Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-491/2017 от 09.08.2017

Дело № 11-491/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                  19 сентября 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Гавриловой Альбине Анатольевне о взыскании денежных средств, приобретенных в качестве неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.04.2017 года в удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Гавриловой А.А. о взыскании денежных средств, приобретенных в качестве неосновательного обогащения, отказано в полном объеме (л.д. 81-83).

Не согласившись с вынесенным по делу итоговым судебным актом, указывая на его незаконность ввиду несоответствии изложенных в решении суда выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подало апелляционную жалобу с требованием его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (л.д. 88-92).

Апеллянт – АКБ «Инвестбанк» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – Гаврилова А.А. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из содержания искового заявления, 14.12.2007 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Гавриловой А.А. был заключен кредитный договор (№), в рамках которого Банк открыл на имя Гавриловой А.А. лицевой счет (№). Согласно выписке из лицевого счета Гавриловой А.А. при входящем сальдо на 16.03.2009 года в сумме 89 996 рублей исходящее сальдо на 21.03.2014 года составляет 36 125,24 рублей (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 года по делу № А40-226/14-73-1 «Б» продлен срок конкурсного производства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на шесть месяцев. Конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк» (ОАО) определено принять меры к завершению конкурсного производства (л.д. 15).

Представителем конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в адрес Гавриловой А.А. направлена претензия о взыскании 36 125,24 рублей задолженности по кредитному договору № 0844 от 14.12.2007 года (л.д. 9-10).

Вместе с тем указанные требования конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Гавриловой А.А. исполнены не были, в связи с чем истец заявил о неосновательном обогащении на стороне ответчика, указав, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в документах Банка не был обнаружен кредитный договор № 0844 от 14.12.2007 года.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств ответчику, что исключает вывод о ее неосновательном обогащении.

Соглашаясь с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выписка по лицевому счету лишь удостоверяет факт внесения на счет денежной суммы, однако не может расцениваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, что в отсутствие иных доказательств получения Гавриловой А.А. денежных средств с лицевого счета как и доказательств заключения сторонами договора банковского счета, правомерно повлекло за собой отказ в удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения.

При этом ссылка апеллянта на Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, утвержденные Банком России 05.10.1998 за № 273-Т, сама по себе не может является основанием для удовлетворения иска, учитывая характер требований, основанных на статье 1102 ГК РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, принятый по делу итоговый судебный акт суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.