Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-620/2019 ~ М-1-467/2019 от 27.05.2019

2-1-620/2019      №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Волковой О.И., ее представителя Усмановой Е.В., представителя ответчика Берсенева А.С., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О. И. к Волкову С. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Волковы О.И. и С.В. состояли в браке с 07.07.1997г. по 10.10.2018г. Решением Красноуфимского районного суда от 31.10.2018г. за Волковой О.И. признано право собственности на №1-109/2014 долю земельного участка по адресу: <адрес>. Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом и земельный участок были приобретены Волковым в период брака, супруги проживали совместно, вели обще хозяйство. В период брака супругами за счет общих средств был осуществлен ремонт жилого дома и хозяйственных построек. Был сделан пристрой к дому, сменена кровля, в дом проведена вода, газовое отопление, установлен сантехника, поставлены пластиковые окна. Кроме того, сделан дорогостоящий косметический ремонт, построены баня и гараж. Суд признал жилой дом собственностью Волкова С., соответственно все неотделимые улучшения остались в доме и перешли к ответчику. Данные улучшения были произведены за счет общих денежных средств. В соответствии с Отчетом об оценке, рыночная стоимость неотделимых улучшений спорного жилого дома составляет <****> руб. Следовательно половину стоимости указанных улучшений жилого дома по <адрес> в <адрес> надлежит взыскать в пользу истца. На основании положений ст. ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 421 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 410 руб., оплату стоимости услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 11 500 руб., услуги нотариуса в сумме 1850 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец Волкова О.И., ее представитель Усманова Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показали, что в связи с тем, что произведенные улучшения в доме ответчика были произведены в период брака с истцом, денежные средства на данные улучшения также были совместными денежными средствами. Стоимость данных улучшений составляет <****>.,которые должны быть поделены и половина суммы, а именно <****> руб. взысканы в пользу истца.

Ответчик Волков С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Берсенев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что доводы, указанные в исковом заявлении уже являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Кроме того, истцом не доказано наличие неотделимых улучшений в период брака на сумму, указанную в иске. Представленный Отчет не подтверждает материальных затрат истца в создании неотделимых улучшений. Ответчик приобрел дом, уже обшитый пластиком, с пластиковыми окнами, с газом. Представленный истцом Отчет был составлен на основании фотографий, оценщик в доме не была. Истец и ответчик проживали совместно в течение 21 года. Весь ремонт, который проводился в доме, относится к текущему ремонту, направленном на поддержание пригодности помещения к проживанию. Баня и гараж построены на личные средства ответчика, строительные материалы для гаража и деревянный брус для бани ответчиком приобретены на оставшиеся денежные средства после продажи доли квартиры из суммы 10 млн.руб.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: истец Волкова О.И. и ответчик Волков С.В. состояли в браке с 07.07.1997г. по 10.10.2018г. В настоящее время совместно не проживают, брак расторгнут.

В период брака Волковы проживали по адресу: <адрес>. Данный жилой дом является собственностью Волкова С.В., что видно из решения Красноуфимского районного суда от 31.10.2018г., апелляционного определения от 01.02.2019г.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в период брака, то есть в течение более 20 лет, стороны проживали по вышеуказанному адресу, вели совместное хозяйство, оба супруга работали. Факт работы истца в период брака подтвержден ее трудовой книжкой.

Сторона истца в судебном заседании утверждала, что в период брака истец и ответчик произвели значительные неотделимые улучшения в жилом доме ответчика.

Из представленного Отчета об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес> №1-109/2014 от21.02.2019г. ИП ФИО7 следует, что к неотделимым улучшениям жилого дома отнесены: замена балок, обрешетки и кровли (шифер) крыши на площади 123 кв. м.; замена фронтонов из сайдинга и вагонки высотой 3 м, на площади 13,2 кв. м.; обшивка дома сайдингом с утеплителем, с трех сторон на площади 47 кв. м.; строительство бревенчатой бани площадью 9 кв. м со шлакоблочным предбанником, площадью 5,3 кв. м.; строительство гаража из пеноблоков, площадью 25 кв. м, в гараже установлена сейф дверь, размером 0,9 м х 2 м., деревянное окно, размером 1,4 м х 0,9 м.; в доме заменена электрическая проводка, 250 м, 10 шт. электрических розеток, 5 шт. электрических выключателей и установлен двухтарифный счетчик; в доме проведено газоснабжение и установлен газовый котел САБК <адрес>; в доме проведен водопровод 50 м. от колодца; в доме проведена местная канализация из колес на 4 куб. м.; был построен пристрой на площади 14,4 кв. м (по наружному обмеру) из пеноблоков, облицован кирпичной кладкой и утеплен с внутренней стороны, фундамент объемом 2,8 куб. м., площадь стен 26,8 кв. м.; в пристрое пол на площади 9,5 кв. м. залит бетонной стяжкой, высотой 0,3 м и облицован кафельной плиткой; в пристрое стены оклеены обоями на площади 7,52 кв. м. и облицованы кафельной плиткой на площади 9,9 кв. м.; в пристрое потолок выполнен из деревянных досок 0,50, обшит ДВП на площади 9,5 кв. м и обклеен полистирольной плиткой; в пристрое вставлено пластиковое окно размером 0,9 м х 1,23 м, деревянная дверь, размером 1,85 м х 0,9 м, установлен унитаз, раковина и водонагреватель Ariston и 4 секции чугунных батарей; в помещении № 4 по плану были демонтированы две печи, была установлена деревянная дверь, размером 1,7 м х 0,9 м, были установлены 2 пластиковых окна размерами 0,8 м х 1,4 м и 0,9 м х 1,4 м, заменен пол на площади 13 кв. м (доски 0,50, ДВП и линолеум), заменен потолок на площади 13 кв. м (доски 0,50, ДВП и пластиковые панели), утеплены стены кирпичной кладкой на площади 3,8 кв. м., стена обшита гипсокартоном на площади 9 кв. м, стены оклеены флизелиновыми обоями на площади 21,2 кв. м., был выложен пластиковыми панелями фартук на площади 1,5 кв. м, установлены стальные батареи 23 секции; в помещении № 1 по плану было установлено пластиковое окно, размером 1,15 м х 1,4 м., стена обшита гипсокартоном на площади 6,6 кв. м, потолок обшит фанерой и обклеен флизелиновыми обоями на площади 6,2 кв. м, пол обшит фанерой и постелен ламинатом на площади 6,2 кв. м, стены оклеены флизелиновыми обоями на площади 20 кв. м, установлены стальные батареи 4 секций; в помещении № 2 по плану было установлено пластиковое окно размером 1,2 м х 1,3 м, стена обшита гипсокартоном на площади 6,6 кв. м, потолок обшит фанерой и обклеен флизелиновыми обоями на площади 9,2 кв. м, пол обшит фанерой и постелен ламинатом на площади 9,2 кв.м., стены оклеены флезелиновыми обоями на площади 28,8 кв.м., установлены стальные батареи 9 секций; в помещении № 3 по плану демонтированы 3 окна, уставлены 2 пластиковых окна, размером 1,5м.х1,3м., заменены 2 бревна под окнами, одно окно заложено брусом, установлены стальные батареи 18 секций. Рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11.02.2019г. с учетом износа составляет <****> руб.(л.д.22-82).

Данный Отчет принимается судом во внимание при расчете стоимости работ, поскольку отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании осмотра дома, рассчитывает стоимость неотделимых улучшений с учетом естественного износа. Он является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. Ответчик своего отчета о стоимости улучшений, как и какого –либо расчета суду не представил.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что в период брака истцом и ответчиком за счет общих средств произведены следующие работы: построен водопровод, проведен газ, дом облицован сайдингом, построена баня, проведен косметический ремонт в доме.

Так, факт строительства водопровода в доме по <адрес> период брака Волковых подтвержден следующими документами: разрешением № 55 на производство земляных работ по прокладке водопровода от 26.07.2002г. по <адрес>, планом-схемой земельного участка для строительства водопровода к жилому дому <адрес> по <адрес>, техническими условиями на установку счетчика холодной воды от 04.07.2011г., актом № 674 допуска узла учета в эксплуатацию с 25.08.2016г., актом приемки прибора учета в эксплуатацию, квитанциями по оплате разрешительных документов на водопровод № 372 от 26.07.2002г., № 665 о 25.07.2002г., № 1977 от 01.08.2002г., № 119363 от 05.08.2002г., счетом от 08.08.2002г. Из представленных документов видно, что именно в период брака Волковы получали разрешительные документы на строительство водопровода, устанавливали счетчик, то есть вводили водопровод в эксплуатацию.

Стоимость материалов и работ по строительству водопровода, указанные в Отчете №1-109/2014 от 21.02.2019г. составляет 17 550руб. ( 15 000руб.-прокладка водопроводных труб холодного и горячего водоснабжения протяженностью 50п.м.+ водопроводные полипропиленовые трубы протяженностью 50 п.м., диаметром 20мм. на сумму 1950 руб.+ установка водонагревателя в пристрое на сумму 600руб.= 17 550руб.).Доказательств строительства водопровода на личные средства ответчика суду не представлено.

Также, по мнению суда, супруги Волковы в период брака провели в дом газ, что подтверждено актом приемки выполненных работ за октябрь 2004года услуг газификации, где указаны работы: подводка к газовой плите, подводка к водонагревателю, укладка труб, установка газового счетчика. Данные работы по установке газового оборудования под ключ в Отчете №1-109/2014 от21.02.2019г. составляют 35 000руб. Иной стоимостью работ суд не располагает.

Факт облицовки дома сайдингом подтверждается фотографией, а также договором № 4 от 06.07.2009г., накладной № 03-09 от 06.07.2009г., согласно которой Волкова О.И. приобрела у ИП ФИО8 сайдинг, стартовую планку, Н профиль, и т.д. на сумму 11 810руб. Из фотографии, датированной 14.06.2013г. видно, что по состоянию на указанную дату дом обшит сайдингом. Следовательно, работы по облицовке дома произведены в период брака.

По Отчету №1-109/2014 стоимость материалов и работ по облицовке дома составляет 43 565руб. (монтаж фронтона из сайдинга -665руб.+ обшивка дома сайдингом на площади 47 кв.м- 23 500руб.+ сайдинг на фронтон дома- 2 925руб.+ сайдинг на обшивку дома- 10062руб.+ утеплитель на обшивку дома- 6 413руб., итого 43 565руб.).

Постановлением Главы муниципального образования «Город Красноуфимск» от 04.06.1998г. № 537, фотографиями отчета подтверждается, что в период брака Волковы построили баню. В настоящее время, указанные в Отчете работы по постройке бани составляют 79 107руб. 50коп. (постройка бани под ключ- 30 000руб.+ устройство фундамента под предбанник- 21 190руб. + устройство стен предбанника из блоков -9 954руб.+ устройство пола из досок- 927руб. 50коп.+установка двери в предбанник -2 550руб.+ пеноблоки на предбанник -5697руб.+ клей на пеноблоки-501руб.+ доски на пол предбанника -5 588руб.+ дверь в предбанник -2 700руб. =79 107руб. 50коп. Доказательств строительства бани, гаража на средства ответчика суду не представлено.

Суд допускает, что в период совместного проживания и на совместные средства Волковы сделали косметический ремонт в жилом помещении, поскольку из представленных фотографий видно, что стены оклеены обоями, в пристрое стены облицованы кафельной плиткой, установлена современная раковина. Стоимость раковины, обоев, и работ по их наклейке и установке согласно Отчета составляют 22 490 руб. 20коп. ( облицовка стен пристроя кафельной плиткой на площади 9.9.кв.м. 4 455руб.+ оклейка стен пристроя обоями на площади 7,52 кв.м. 827руб. 20коп.+ установка раковины в пристрое 725руб.+ оклейка стен помещения флизелиновыми обоями на площади 21.2 кв.м. 2 332руб.+ оклейка стен помещения флизелиновыми обоями на площади 20кв.м. 2 200руб.+ оклейка стен помещения флизелиновыми обоями на площади 28,8кв.м. 3 168руб. +флизелиновые обои на стены простроя площадью 7,52кв.м. 983руб.+ флизелиновые обои на стены помещения площадью 21,2 кв.м. 2 730руб.+ флизелиновые обои на стены помещения площадью 20 кв.м. 2 028руб.+ флизелиновые обои на стены помещения площадью 28,8 кв.м. 3 042руб.= 22 490 руб. 20коп.

Суд считает, что строительство водопровода, бани, проведение газа в дом, облицовка дома сайдингом, косметический ремонт улучшили жизнь семьи Волковых, поэтому являются неотделимыми улучшениями.

Доказательств строительства пристроя в период брака истцом суду не представлено. В Отчете №1-109/2014 имеется копия технического паспорта жилого дома по <адрес>, составленного по состоянию на 12.01.1996г. Из технического паспорта следует, что жилой пристрой к дому уже имелся.

Разрешительные документы на строительство гаража в материалах дела отсутствуют.

Доказательств замены кровли, проведения электропроводки, канализации, замены бревен, установки пластиковых окон, унитаза суду не представлено. На имеющихся фотографиях вообще не видно, в доме имеется унитаз, что потолок обшит фанерой, что заменены бревна, выкопана канализация и т.д.

Не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Волковой О.И. требований о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в доме, принадлежащему ответчику, в части замены балок, обрешетки и кровли (шифер) крыши; строительства гаража из пеноблоков, установки сейф-двери в гараже, деревянного окна; замены электрической проводки, электрических розеток, электрических выключателей и установки двухтарифного счетчика; проведения местной канализации из колес, строительства пристроя из пеноблоков, облицовки его кирпичной кладкой и утепления с внутренней стороны, заливки фундамента, пола в пристрое, облицовки его кафельной плиткой, ремонта потолка в пристрое, обшивки его ДВП и обклейки полистирольной плиткой; установления окна, двери в пристрое, установления унитаза и 4 секций чугунных батарей; демонтаж двух печей и установки двери в помещении № 4, установки пластиковых окон, замены пола и потолка, утепления стены кирпичной кладкой, обшивки стены гипсоккартоном, установки пластикового фартука, установки стальных батарей; установки в помещении № 1 пластикового окна, обшивки стены гиспокартоном, обшивки потолка фанерой и обклейки флизелиновыми обоями, обшивки пола фанерой и настил ламината, установки стальных батарей; установки в помещении № 2 пластикового окна, обшивки стены гипсокартоном, обшивки потолка фанерой и наклейки флизелиновых обоев, обшивки пола фанерой и настилки ламинатом, установки стальных батарей; демонтаж в помещении № 3 3 окон и установки 2 пластиковых окон, замены 2 -х бревен под окнами, закладки одного окна брусом, установки стальных батарей.

Как было указано ранее, водопровод, газопровод, сайдинг, баня, косметический ремонт в доме Волковых являются неотделимыми улучшениями. Стоимость данных улучшений составляет 192 5849руб. 70 коп.( 17 550руб. + 35000руб.+ 43 565руб.+ 79 107руб. 50коп. + 22 490 руб. 20коп.= 197 712 руб. 70 коп.).

На основании ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

? стоимости неотделимых улучшений составляет 98 856руб. 35коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что оценщик в дом не выезжала, так как истец на момент осмотра в доме не проживала, опровергаются решением Красноуфимского районного суда от 03.06.2019г. При обращении Волкова С.В. в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, в том числе Волковой О.И., он указал, что Волкова О.И. примерно 15-16 февраля 2019года собрала свои вещи и выехала из жилого помещения. Следовательно, на период осмотра жилого помещения по <адрес>( 11.02.2019г.) Волкова О.И. имела доступ в жилое помещение, поэтому оценщик также могла осмотреть дом.

Не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения спора судом по иску Волковой О.И. к Волкову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в настоящем иске рассматриваются требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений по адресу: <адрес>. Ранее рассматривались требования о разделе жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Доводы стороны ответчика о том, что баня и гараж построены на личные средства ответчика, оставшиеся денежные средства после продажи доли квартиры из суммы 10 млн.руб. в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что все улучшения являются текущим ремонтом, поскольку проведение водопровода, газа, облицовка дома, строительство дома являются капитальным ремонтом.

Также судом не принимается во внимание фотография старого дома, представленная стороной истца и подтверждающая, по мнению стороны истца, каким был дом до ремонта, поскольку она не отвечает требованиям относимости доказательств по делу: из имеющейся фотографии не понятно: какой дом и по какому адресу представлен на фотографии.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 410 руб., оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 11 500 руб., услуг нотариуса в сумме 1850 руб., почтовых расходов в сумме 216 руб. 75 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7410 руб., оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 216 руб. 75 коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на 23,5 % ( заявлены требования на сумму 421 000руб., удовлетворены на сумму 98 856руб. 35коп.). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 1 741руб. 35 коп. (7410 руб.х23,5%=1 741руб. 35 коп.), расходы по оценке в сумме 2 350 руб. (10 000руб.х23,5%=2 350руб.), почтовые расходы в сумме 50 руб.76коп.( 216 руб.75коп.х23,5%=50 руб. 76коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 11 500 руб., подтвержденные договором и чеками от 08.04.2019г., от 14.05.2019г. от 07.06.2019г. на сумму 11 000руб.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителями истца Султановой Э.Ф., Усмановой Е.В. работой: составление искового заявления, представительство в суде, а также учитывая частичное удовлетворение требований, категорию спора и уровень его сложности, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Волковой О.И. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 585руб.( 23,5 % от суммы 11 000 руб.).

При рассмотрении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.11.2018г., выданной представителям истца Султановой Э.Ф., Усмановой Е.В., Кашиной А.С., следует, что она выдана сроком на 1 год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой О. И. к Волкову С. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова С. В. в пользу Волковой О. И. компенсацию стоимости неотделимых улучшений в сумме 98 856руб. 35коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741руб. 35 коп., расходы по оценке в сумме 2 350руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 2 585руб., почтовые расходы в сумме 50 руб. 76коп., итого 105 583руб. 46коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –03.08.2019г.

Судья- С.А. Бунакова