Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2016 ~ М-862/2016 от 05.07.2016

Гр.дело № 2-1130/2016 копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истицы Чернышовой Н.И. – Быковой Н.А., действующей по доверенности от 22.06.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой <данные изъяты> к ООО "Вердикт" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Вердикт» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 20.10.2015г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик – Застройщик обязуется поострить 16-ти этажный дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ей в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 51,98 кв.м., на 12 этаже. Стоимость объекта долевого строительства составила 1950012,48 руб, которые были полностью оплачены. Квартира передана по акту приема-передачи 24.12.2015 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Квартира была передана с недостатками, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно заключению по результатам строительной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» составляет 76893 рубля. Расходы по составлению заключения об устранении выявленных недостатков составили 16000 рублей. Ее претензия с требованием о выплате стоимости восстановительных работ и расходов по экспертизе до сегодняшнего дня не удовлетворена ответчиком. Также считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Она обратилась в ООО «СтройМИКС-Инвест» за оказанием юридической помощи – представлением ее интересов в суде по договору с данным обществом произведена оплата в сумме 20000 рублей. Также оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 76893 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 23067,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Истец Чернышова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Быкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Вердикт» в судебное заседание не явился, ООО «Вердикт» было извещено о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Быкову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2015 года между ООО "Вердикт" (Застройщик) и Чернышовой Н.И., действующей как физическое лицо от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны Чернышовой Н.И. двухкомнатной <адрес>, общей площадью 51,98 кв.м, на 12 этаже, 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1, 3.3.,3.4., 5.1. данного договора Застройщик обязался передать не позднее 31.03.2016г. участнику долевого строительства указанную квартиру, стоимостью 1950012,48 рублей по акту приема-передачи, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 20.10.2015 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.2015г.

Чернышова Н.И. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами 24.12.2015 года, ответчик передал истцу в собственность (1/8 долей Чернышовой Н.И. и 7/8 долей в собственность ФИО6) жилое помещение (квартиру) №, общей площадью с учетом площади балкона 53,1 кв.м., общей площадью без учета площади балконов 51,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Чернышовой Н.И. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению экспертизы № 47/16 от 20.06.2016 года, составленному ООО «Эксперт-Гарант» по заказу истца Чернышовой Н.И., в результате проведенного осмотра и инструментальных замеров квартиры выявлены дефекты и отклонения готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>87. Общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ. Все выявленные дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 76893 рублей.

Ответчиком не оспорено указанное заключение эксперта.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 76893 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере по 76893 рублей в пользу истца.

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 04.07.2016 года (что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении) и не была удовлетворена в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 15.07.2016 года по 25.07.2016 года (10 дн.) в размере 23067,9 (76893 руб. * 3 % * 10 дн. =23067,9 руб.).

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 3000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 51480 рублей 45 копеек (76893 +23067,9 +3000 / 2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 47/16 от 30.05.2016 истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 16000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг № от 24.06.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2016г. истец Чернышова Н.И. понесла расходы по оплате услуг ООО «СтройМИКС-Инвест»: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения, в размере 20000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг, сложности и характера спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца Чернышовой Н.И. подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Истцом Чернышовой Н.И. заявлено требование о взыскании расходов в размере 1-1000 рублей по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.06.2016г., выданной Чернышовой Н.И. на представление ее интересов Быковой Н.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 99960,9 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3498 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышовой <данные изъяты> к ООО "Вердикт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вердикт» в пользу Чернышовой <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 76893 рубля, неустойку в размере 23067 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 51480 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 23000 рублей, всего 177441 (сто семьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль 35 копеек.

Взыскать с ООО «Вердикт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3498 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Петракова