Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-207/2019;) от 25.12.2019

Дело № 2-14/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ритуал» к Солдатову С. В. и Касаткиной Т. Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ритуал» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Солдатову С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что примерно в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1) *** г/н № регион под управлением Солдатова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) *** г/н № регион, принадлежащего ООО «Ритуал» под управлением Максимова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 3) *** г/н № регион под управлением Кириллова М. Г.. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Солдатов С.В., управлявший автомобилем *** г/н № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** г/н № регион причинены следующие повреждения: задний бампер с ГРЗ, передний бампер с ГРЗ, скрытые повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и задания на оценку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №А от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №А, от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н № регион составила 69536,93 рублей (Шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 93 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н № регион, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 60044,84 (Шестьдесят тысяч сорок четыре) рубля 84 копейки. Стоимость проведения оценки ущерба составляет 3000 (Три тысячи рублей) 00 копеек. На дату совершения дорожно-транспортного происшествия у виновника Солдатова С.В., управлявшего автомобилем *** г/н №, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем ООО «Ритуал» произвело восстановительный ремонт автомобиля *** г/н № за счет собственных средств. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки выполненных работ №А-50 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля *** г/н № регион составил 52000 (Пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес регистрации ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо вернулось в адрес ООО «Ритуал» ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Ритуал» было реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал». Просит взыскать с Солдатова С. В. в пользу ООО «Ритуал» ущерб, причиненный автомобилю *** г/н № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55000 (Пятьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек, уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определением судьи Ленинского районного суд <адрес> Пестрякова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Ритуал» к Солдатову С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, было направлено для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ поступившее гражданское дело по иску ООО «Ритуал» к Солдатову С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, принято к производству Юкаменского районного суда Удмуртской Республики.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле по иску ООО «Ритуал» к Солдатову С. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, привлечена в качестве соответчика Касаткина Т. Н..

В судебное заседание представитель истца ООО «Ритуал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. И.о. директора ООО «Ритуал» Тратканов В.В. направил в суд ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что явиться истцу на судебное заседание не представляется возможным, просит рассмотреть гражданское дело, удовлетворить исковые требования в полном объеме, направить в адрес истца копию судебного постановления по делу.

Ответчики Солдатов С.В. и Касаткина Т.Н. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направили.

В соответствии с ч.4 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.4, 5 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Ритуал» и ответчиков Солдатова С.В. и Касаткиной Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Ритуал» было реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал», данное обстоятельство подтверждено приобщенными истцом документами.

Таким образом, установлен правовой статус ООО «Ритуал» и его право на предъявление иска.

Изучив письменные материалы дела, а также представленный по запросу суда материал об административном правонарушении в отношении Солдатова С.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что примерно в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1) *** г/н № регион под управлением Солдатова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) *** г/н № регион, принадлежащего ООО «Ритуал» под управлением Максимова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 3) *** г/н № регион под управлением Кириллова М. Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** г/н № регион, которым управлял водитель Максимов С.Г., принадлежащий истцу ООО «Ритуал» на праве собственности, как следовало из сведений № о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, получил технические повреждения: задний бампер с ГРЗ, передний бампер с ГРЗ, возможные скрытые повреждения.

Принадлежность автомобиля *** г/н № регион истцу ООО «Ритуал» на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 14 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим регистрацию автомобиля на МУП <адрес> «Ритуал», и паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которому его владельцем является МУП <адрес> «Ритуал».

Из материалов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП усматривается, что водитель *** г/н № регион Солдатов С.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством *** г/н №, которое впоследствии совершило столкновения с *** г/н №, за что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Валиахметовой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Солдатов С.В., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, управлявший автомобилем *** г/н № регион.

Вины в ДТП двух других водителей: Максимова С.Г., управлявшего *** г/н № регион, принадлежащего ООО «Ритуал», и Кириллова М.Г., управлявшего *** г/н № регион, - установлено не было.

Солдатов С.В. не оспаривал свою вину в ДТП, его виновность подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое он не оспаривал, и которое вступило в законную силу, сведениями № о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Солдатова С.В., Максимова С.Г. и Кириллова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности водителя *** ответчика Солдатова С.В. не был застрахован по полису ОСАГО, причем данный автомобиль принадлежит на праве собственности не Солдатову С.В., а Касаткиной Т.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства – автомобиля DAEWOO NEXIA г/н №, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве частной собственности за Касаткиной Т.Н.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Валиахметовой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Истец ООО «Ритуал» (ранее - МУП <адрес> «Ритуал») произвел оценку причиненного ущерба, обратившись в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и задания на оценку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиля *** г/н №, принадлежащего ООО «Ритуал», после чего составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №А от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, №А от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н № регион без учета износа составила 69536,93 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н № регион с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 60044,84 руб.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 3000 руб. согласно акту ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия у виновника Солдатова С.В., управлявшего автомобилем *** г/н № регион, полис ОСАГО отсутствовал, ООО «Ритуал» произвело восстановительный ремонт автомобиля *** г/н № регион за счет собственных средств.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <адрес> «Ритуал» и ИП Яковлевым А.Г., заказа-наряда №А-50 от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ №А-50 от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду №А-50 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля *** г/н № регион составил 52000 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Ритуал» ответчику Солдатову С.В. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном урегулировании спора и возмещении причиненного ущерба в размере 55000 руб., письмо вернулось в адрес ООО «Ритуал» ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением.

Итого истец просит взыскать общую сумму причиненного материального ущерба в размере 55000 руб. (52000 руб. восстановительный ремонт автомобиля + 3000 руб. стоимость проведения оценки ущерба), исходя из реально понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта, при этом с расчетами, составленными экспертом-оценщиком ООО «ЭКСО-ГБЭТ» Модиным П.А., истец был согласен, так как они составлены на основании действующего законодательства – Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов и стандартов. Квалификация лица, проводившего оценку, не вызывает сомнения, так как в отчете ООО «ЭКСО-ГБЭТ» представлены документы, подтверждающие его образование, опыт работы, вхождения оценщика в СМАО.

Вышеизложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, которые суд согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что материальный ущерб имуществу истца ООО «Ритуал» причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – двух автомобилей.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика Солдатова С.В. и противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда подтверждены в судебном заседании представленными истцом доказательствами и ответчиком Солдатовым С.В. не оспорены.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п.3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом в судебном заседании, водитель Солдатов С.В., управлял автомобилем *** г/н № регион, без наличия законных на то оснований, а именно, не являясь владельцем данного автомобиля на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также не управлял автомобилем в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем автомобиля.

На момент совершения административного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность ответчика Солдатова С.В. не была застрахована, он управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

При этом каких-либо доказательств того, что собственником автомобиля Касаткиной Т.Н. была произведена передача управления автомобилем Солдатову С.В. на законных основаниях, а также что у Касаткиной Т.Н. имелся оформленный полис ОСАГО, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик Солдатов С.В. по данному делу является лицом, противоправно завладевшим этим источником повышенной опасности и причинившим материальный вред в результате своих действий, поскольку собственник автомобиля Касаткина Т.Н. не предоставляла ему автомобиль в пользование на законном основании, при этом трудовых или гражданско-правовых отношений между Солдатовым С.В. и Касаткиной Т.Н. не было, в связи с чем несет ответственность за причиненный им материальный ущерб в результате совершенного ДТП.

Помимо этого, ответчик Касаткина Т.Н. - законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля *** г/н № регион, также несет ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, совершенного Солдатовым С.В., поскольку по делу установлена вина Касаткиной Т.Н. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, т.к. автомобиль находился в свободном доступе для иных лиц, кроме его владельца.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности ответчик Касаткина Т.Н. и Солдатов С.В., завладевший этим источником повышенной опасности и причинивший вред, должны нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в долевом порядке при совокупности условий, а именно, при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Размер стоимости восстановительного ремонта не был оспорен ответчиками по настоящему иску Касаткиной Т.Н. и Солдатовым С.В. в ходе рассмотрения данного дела с применением допустимых доказательств, о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли.

Солдатов С.В. факт совершения ДТП и свою вину в нем не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в бланке постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчики могли быть освобождены судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиками не было представлено суду доказательств их затруднительного имущественного положения.

Таким образом, исковые требования истца ООО «Ритуал» к Солдатову С.В. и Касаткиной Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в долевом порядке в равных долях, а именно, по 26000 руб. с каждого из ответчиков (52000 руб. стоимость восстановительного ремонта : 2 ответчика = 26000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости проведения оценки ущерба в размере 3000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исковые требования истца ООО «Ритуал» к Солдатову С.В. и Касаткиной Т.Н. о взыскании стоимости проведения оценки ущерба, причиненного ДТП, являются законными, обоснованными как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и подлежащими удовлетворению в полном размере в долевом порядке в равных долях, а именно, по 1500 руб. с каждого из ответчиков (3000 руб. стоимость проведения оценки ущерба : 2 ответчика = 1500 руб.)

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов с ответчиков, в отношении которых удовлетворены исковые требования взыскании с них ущерба в долевом порядке с каждого из ответчиков, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков также в долевом порядке, размер которой пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Ритуал» к Солдатову С.В. и Касаткиной Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном размере, с ответчиков Солдатова С.В. и Касаткиной Т.Н. в пользу ООО «Ритуал» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 925 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Ритуал» к Солдатову С. В. и Касаткиной Т. Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Солдатова С. В. в пользу ООО «Ритуал» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26000 рублей, за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 1500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 925 рублей, - а всего 28425 (Двадцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Касаткиной Т. Н. в пользу ООО «Ритуал» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26000 рублей, за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 1500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 925 рублей, - а всего 28425 (Двадцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий: О.В. Фефилова