Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1339/2018 ~ М-1213/2018 от 13.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 августа 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца - Потехина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1339/2018 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области к Маляеву Д. И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – МИФНС России № 15 Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Маляеву Д.И., требуя взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 143 руб. и пени по данному налогу в размере 80 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Маляев Д.И., ИНН № являлся налогоплательщиком в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается полученными налоговым органом сведениями, соответственно у него возникла обязанность уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12143 руб., в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов. Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Также в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое ответчик не исполнил, в связи с чем взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п.1 ст.48 НК РФ. Задолженность ответчика в настоящее время по обязательным платежам состоит из транспортного налога в размере 12143 руб. и пени по данному налогу в размере 80 руб. 95 коп. Административный истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района г. Жигулевска самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Маляева Д.И. о взыскании налогов и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Маляева Д.И. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем заявлены настоящие требования. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока предъявления административного иска в суд.

В судебном заседании представитель административного истца – Потехин С.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Дополнил, что принадлежащий ответчику автомобиль ЗИЛ снят с учета в ОГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательство по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании заявления ответчика судебный приказ был отмен. В связи с тем, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, получено истцом по истечении 6 месяцев с даты его принятия, просит восстановить срок подачи административного искового заявления.

Административный ответчик Маляев Д.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что автомобиль ЗИЛ, на который ему начислен налог за 2015 год, еще в 2005 году был реализован на торгах в ходе совершения исполнительских действий.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, которой в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст.45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административным истцом в подтверждение доводов административного искового заявления представлены сведения об имеющемся имуществе физического лица, из которых усматривается, что Маляеву Д.И. (ИНН №) на праве собственности принадлежало транспортное средство – грузовой автомобиль марки ЗИЛ130, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Аналогичные сведения о прекращении регистрации указанного транспортного средства содержатся в представленной ОГИБДД ОМВД по г. Жигулевску на запрос суда карточки учета автотранспорта, (л.д. 25).

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Маляеву Д. И. о взыскании недоимки по налогам и пени за их несвоевременную уплату, в удовлетворении заявленных требований М ИФНС России № 15 по Самарской области было отказано в полном объеме (л.д. 49-50).

При рассмотрении гражданского дела № были установлены следующие обстоятельства.

Из копии акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебный пристав исполнитель ОФССП г.Жигулёвска Т. произвела опись имущества, принадлежащего Маляеву Д.И. Аресту подвергнуто имущество в виде автомобиля ЗИЛ 130 ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Копией акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у Маляева Д.И. указанный выше автомобиль был изъят.

Копией договора купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., копией акта приёма - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается чтоООО «ВолгаОптТорг», являющееся уполномоченным Российского фонда федерального имущества, продало Черных А.А. автомобиль ЗИЛ 130 1974 г. выпуска, принадлежавший Маляеву Д.И., а Черных А.А. принял автомобиль в собственность.

Из копии постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав - исполнитель Т. приняла решение о снятии ареста с автомобиля ЗИЛ 130 (г/н №) ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, зарегистрированного за Маляевым Д.И. в связи его реализацией.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Маляев Д.И. собственником автомобиля, являющегося объектом налогообложения, уже не являлся, транспортное средство оставалось зарегистрированным на его имя.

Выполнить обязанность по снятию с учета в органе ОГИБДД транспортного средства, право собственности на которое было прекращено в связи с отчуждением, возложенную на него пунктом третьим Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938, Маляев Д.И. не мог, поскольку до момента совершения сделки по купле - продаже автомобиль ЗИЛ 130 находился под арестом и его отчуждение было невозможно.

Согласно п.44 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Маляев Д.И. собственником объекта налогообложения в ДД.ММ.ГГГГ не являлся, транспортным средством в вышеуказанном налоговом периоде не пользовался, в связи с чем обязанности по уплате транспортного налога у него не возникло. При данных обстоятельствах лишь факт регистрации транспортного средства на имя административного ответчика в указанный период не может служить основанием возложения на него обязанности по уплате транспортного налога и пеней.

Доводы административного истца о том, что на административном ответчике лежала обязанность уплачивать транспортный налог до даты снятия автомобиля с учета, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае налогоплательщик до даты продажи арестованного автомобиля не имел возможности обратиться в органы ОГИБДД для снятия его с регистрационного учета, кроме того, лицо, приобретшее указанный автомобиль, обязано в силу ст. 357-358 НК РФ уплачивать транспортный налог.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском в связи со следующим.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о взыскании с Маляева Д.И. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12143 руб. и пени в размере 80 руб. 95 коп. (л.д. 16). Аким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением в Жигулевский городской суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть, с пропуском установленного процессуального срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления с момента вынесения определения мирового судьи, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о несвоевременном поступлении копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа опровергаются текстом административного иска, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, и в тексте которого содержится информация об определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 оборот). Таким образом, подтверждено, что об отмене судебного приказа административному истцу стало известно до истечения установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

С учетом изложенного, ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В связи с утратой возможности взыскания недоимки по налогу и пени, по причине пропуска срока, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области в удовлетворении административного иска, предъявленного к Маляеву Д. И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 12143 руб. и пени в размере 80 руб. 95 коп. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова