Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2020 ~ М-2523/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3016/2020

УИД 36RS0004-01-2020-002965-50

Строка № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Исаевой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Морозовой А.И.,

представителя ответчика – АО «Альфастрахование» – по доверенности Солодковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и мотоэкипировка к нему получили повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», то 14.10.2019г. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 25.10.2019г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

14.11.2019г. ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 98 900 руб.

28.11.2019г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 46 568 руб.

20.01.2020г. в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия. Ответом от 24.01.2020г. истцу было отказано в оплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП Лебенко С.И для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 169 322 руб. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения оплачено 17 000 руб.

Также истец указывает, что 12.02.2020г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 23.03.2020г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 70 422 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.; неустойку в размере 183 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб.

После проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истец свои исковые требования уточнил, просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 49 800 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 210 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 18 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Морозова А.И. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 49 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 210 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 18 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» – по доверенности Солодкова Е.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате досудебной экспертизы, представительские расходы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 данного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации (л.д. 11-12), собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и мотоэкипировка к нему получили механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 (л.д. 15).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2019г.

Поскольку в результате ДТП кроме мотоцикла было повреждено иное имущество (экипировка): мотошлем, визор шлема, мотоперчатки, мотокуртка, площадка кофра заднего и кофр, истец вынужден был обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а именно в АО «Альфастрахование», и 14.10.2019г. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 90).

25.10.2019г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

14.11.2019г. ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 98 900 руб.(л.д. 84)

28.11.2019г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 46 568 руб. – стоимость мотоэкипировки (л.д. 91).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20.01.2020г. ФИО1 направил АО «Альфастрахование» досудебную претензию (л.д. 19-20). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в оплате страхового возмещения (л.д. 92).

Истец обратился к ИП Лебенко С.И для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 169 322 руб.(л.д. 22-42).

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения оплачено 17 000 руб.(л.д. 21).

Также истец указывает, что 12.02.2020г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 23.03.2020г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (л.д. 49-54).

Определением суда от 13.08.2020г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №, 6782/7-2 от 13.10.2020г. (л.д. 139-157) стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 16.08.2019г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет 148 700 руб.

Кроме того, эксперт указал, что повреждения, имеющиеся на левой части передней вилки, левом грузике руля и самом руле, левом боковом зеркале, передних обтекателях, правом переднем указателе поворота, топливном баке, комбинации приборов, правой боковой крышке и задней ручке пассажира соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.08.2019г. Повреждения на облицовке передней блок фары и самой передней фаре, крышке комбинации приборов, правой заглушке (грузике) руля, правом боковом зеркале заднего вида, крышке главного тормозного цилиндра, верхнем и нижнем рычаге тормоза, правом заднем указателе поворота, левой ручке сцепления, правой дуге безопасности, правых подножках водителя и пассажира имеются как повреждения, которые вполне могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, так и пересекающиеся с ними повреждения, которые уже должны были иметься на мотоцикле к моменту заявляемого события.

Заключение судебной экспертизы относительно объема механических повреждений мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом ДТП сторонами не оспаривается.

При этом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19 сентября 2014 г., Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г.

Заключение судебной автотехнической экспертизы изготовлено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, судебным экспертом указаны методы исследований, основанных на исходных объективных данных; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил данное им заключение, пояснил, что при составлении заключения судебной экспертизы им учтены запасные части по тем каталожным номерам, которые соответствуют запчастям завода-изготовителя при производстве транспортного средства, для их определения использовались сертифицированные программные продукты. В исследуемом транспортном средстве были установлены оригинальные запчасти.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденного Банком России, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Представленное ответчиком повторное экспертное заключение ООО «ФИО3» не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит источника формирования каталожных номеров, его выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы стороны ответчика о наличии недостатков в отдельных элементах заключения (неверное определение каталожного номера деталей и др.), сводятся, по сути, к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия достаточного мотивированного обоснования, достоверно опровергающего выводы экспертного заключения.

При этом несогласие ответчика с выводами судебного эксперта само по себе не может расцениваться как основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в размере 49 800 руб. (148 700 руб. – 98 900 руб. – 46 568 руб.)

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, пакет документов получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты страхового возмещения – по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10 дней.

При этом, размер неустойки составляет:

148 700 х 1% х 10 дн. = 14 870 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2019г. по 19.11.2020г. составляет 370 дней.

При этом, размер неустойки составляет:

49 800 х 1% х 370 дн. = 155 632 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба имуществу за период с 04.11.2019г. по 28.11.2019г. составляет 24 дня.

При этом, размер неустойки составляет:

46 568 х 1% х 24 дн. = 11 176 руб.

Итого общая сумма неустойки составляет 210 804 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с тем, что ответчик нарушил установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения в полном размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, размер штрафа исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований составляет 37650 руб. ((49800 руб. + 25 000 руб. + 500 руб.). х 50 %).

При этом, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 18 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1600 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей и на составление доверенности в размере 1600 руб..

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако при рассмотрении дела судом не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением, подготовленным в рамках досудебного урегулирования спора, расходы на составление которого явились судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем основания для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований по результатам судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 700 руб.

Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать так же расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд и подтверждения размера причиненного ущерба, досудебное исследование явилось основанием заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

     В связи с вышеизложенным с АО «Альфастрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 949 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2744 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку 25000 руб., расходы на составление доверенности 1600 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 104900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27949 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2744 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года