Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2014 ~ М-79/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-111/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Гришиной В.Г.,

с участием прокурора Чукаловой Н.А.,

заинтересованных лиц Лисовой О.С., Костюковой Л.Д., Моревой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кирилловского района в интересах Степанова Р.С., Моревой Р.И. и в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кирилловского района обратился в суд в интересах Степанова Р.С., Моревой Р.И. и в интересах Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району УФССП по Вологодской области Лисовой О.С, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора об обязании ООО «Кирилловская управляющая компания» устранить недостатки в проведении строительно-ремонтных работ в <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лисову О.С. рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кирилловская управляющая компания» и ООО «Кирилловская управляющая компания», принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кирилловского района проведена проверка исполнения отделом судебных приставов по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах при исполнении решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исковому заявлению прокурора к ООО «Кирилловская управляющая компания». Кроме того, в прокуратуру района обратились Костюкова Л.Д. и Морева Р.И. с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Лисовой О.С. при исполнении решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что судебный пристав-исполнитель Лисова О.С., нарушив требования ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», допустила длительное неисполнение решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исковому заявлению прокурора к ООО «Кирилловская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ отделом судебным пристатов возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Кирилловская управляющая компания» об устранении недостатков в проведении строительно-ремонтных работ в <адрес>. До настоящего времени судебным приставом- исполнителем все предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения суда не проводятся. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются жилищные права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также законные интересы Российской федерации в части своевременного и точного исполнения судебных актов.

В судебном заседании прокурор Кирилловского района Чукалова Н.А. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому району Лисова О.С. в судебном заседании заявленные требования признала частично, указав, что при проведении исполнительных действий по исполнению решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для принудительного исполнения решения суда. В тоже время указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких мер принудительного исполнения по данному решению не принимала.

Представители заинтересованных лиц - Управления ФССП России по Вологодской области и Отдела судебных приставов по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Кирилловская управляющая компания» Ушакова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления без участия представителя ООО «Кирилловская управляющая компания».

Представитель заинтересованного лица Степанова Р.С.- Костюкова Л.Д. и заинтересованное лицо Морева Р.И. в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ являются: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми в соответствии с ч. 1 данной нормы являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве одной из мер принудительного исполнения предусмотрено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федерального закона № 229-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исковому заявлению прокурора Кирилловского района к ООО «Кирилловская управляющая компания» об обязании устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки в проведении строительно-монтажных работ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лисовой О.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Кирилловская управляющая компания» об устранении указанных в решении суда недостатков в проведении строительно-ремонтных работ. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Кирилловская управляющая компания» исполнительского сбора и в этот же день должнику установлен новый срок для исполнения решения суда- до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что должником проводились строительно-ремонтные работы в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был установлен срок для исполнения работ в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в <адрес> проводятся строительно-ремонтные работы, в квартире № и № работы не проводились. В связи с этими обстоятельствами должнику установлен новый срок для исполнения решения суда в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирилловская управляющая компания» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями старшего судебного пристава исполнителя С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия откладывались, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника в связи с применением арбитражным судом процедуры банкротства, приостановлено по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением прокурора района в Кирилловский районный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № незаконным, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП по Кирилловскому району Лисовой О.С. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, производство по делу было возобновлено, однако до ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнению решения суда не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Кирилловскому району Лисовой О.С. в отношении директора ООО «Кирилловская управляющая компания» Н. вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия также не проводились. ДД.ММ.ГГГГ (день получения судебного извещения о рассмотрении заявленных прокурором требований) судебным приставом исполнителем Лисовой О.С. составлен акт проверки исполнения решения суда и ООО «Кирилловская управляющая компания» установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Также должнику разъяснено содержание ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Кирилловскому району и заинтересованным лицом принимались меры к исполнению решения суда, но поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лисовой О.С. мер по принудительному исполнению решения суда не предпринималось, решение Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «Кирилловская управляющая компания» устранить недостатки в проведении строительно-ремонтных работ в <адрес> до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с чем в указанные периоды её бездействие следует признать незаконным.

Суд не может согласиться с требованиями прокурора об обязании судебного пристава-исполнителя Лисову О.С. рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кирилловская управляющая компания» и ООО «Кирилловская управляющая компания» и полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно применять меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда в полном объеме. По истечение данного срока судебный пристав исполнитель вправе применить наряду с иными действия и привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому району Лисовой О.С. подлежат удовлетворению частично и бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные прокурором Кирилловского района требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району УФССП по Вологодской области Лисовой О.С, в части неприменения всех мер принудительного исполнения решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора об обязании ООО «Кирилловская управляющая компания» устранить недостатки в проведении строительно-ремонтных работ в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому району Лисову О.С. принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна: Судья В.А.Макарова