Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2022 (2-10812/2021;) ~ М-8768/2021 от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ее умерший супруг ФИО4 являлся собственником автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.знак Н891ВВ12.

17.11.2016г ФИО4 умер, наследником к его имуществу является истец.

09.01.2019г ФИО5, действовавший с согласия ФИО1, заключил с ООО «Рольф» договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 120 000 руб были зачтены в счет оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля Опель Мокка на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ООО «Рольф».

Ответчик обещала возвратить денежные средства до 10.08.2019г, однако до настоящего времени денежные средства истцу не вернула.

Учитывая, что у истца отсутствовало волеизъявление на дарение денежных средств, фактически передавая денежные средства ответчику она, истец, рассчитывала на их последующий возврат, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 120 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 089,41 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 022 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что является сыном истца и умершего ФИО4, непосредственно присутствовал при совершении сделки купли-продажи автомобилей. В момент продажи автомобиля Шевроле Авео действовал от имени ФИО4 на основании доверенности. Не отрицал, что в спорный период находится в фактических отношениях с ответчиком, они сожительствовали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что автомобиль Шевроле Авео продан по недействительной сделке, поскольку представитель истца не имел права на распоряжение транспортным средством.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.знак Н891ВВ12.

17.11.2016г ФИО4 умер, наследником к его имуществу является истец, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о праве на наследство.

Как установлено судом, в отношении автомобиля Шевроле Авео свидетельство о праве на наследство истцу не выдавалось, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о не приобретении истцом, как единственным наследником, вступившим в права наследования, права собственности на данный автомобиль.

09.01.2019г между ФИО4, от имени которого действовал ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 19.11.2015г, и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля № ФАС/ВК-005099, по условиям которого ООО «Рольф» приобрело у собственника автомобиль Шевроле Авео, гос.рег.знак Н891ВВ12, по стоимости 120 000 руб.

На основании заявления ФИО4, подписанного ФИО6 на основании доверенности, денежные средства, подлежащие уплате за проданный автомобиль Шевроле Авео, зачтены в счет оплаты за автомобиль Опель Мокка, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 04.01.2019г.

Обстоятельства зачета денежных средств в счет оплаты автомобиля Шевроле Мокка ответчиком не оспаривались.

Как указывают стороны, ответчик с истцом не были знакомы, а со ФИО5 состояли в фактических отношениях, в спорный период сожительствовали. Согласно представленного в материалах дела полиса ОСАГО, ФИО5 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Опель Мокка.

Учитывая, что в юридически значимый период ответчик и ФИО5 сожительствовали, суд полагает, что ответчик не могла не знать, что автомобиль Шевроле Авео не принадлежит ФИО5

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 120 000 рублей судом установлен, ввиду чего на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения за счет истца спорной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, возникших из обязательств по возврату денежных средств истцу, поскольку автомобиль приобретен за денежные средства, полученные ответчиком от истица в отсутствие договора о встречных обязательствах, который может быть приемлемым по нормам российского права.

Доводы стороны ответчика о недействительности сделки купли-продажи автомобиля Шевроле Авео, поскольку тот продан после смерти собственника, однако от его имени на основании нотариальной доверенности, суд полагает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019г по 14.12.2021г в сумме 21 089,41 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно материалов дела, денежные обязательства с определенным сроком возврата между истцом и ответчицей не заключались, и подлежащая возврату денежная сумма определена решением суда, в связи с чем требование об уплате процентов в размере 21 089,41 руб. заявлено истцом преждевременно.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 842,48 рублей, отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 3 600 руб.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина