Решение по делу № 02-1327/2018 от 08.05.2018

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-16171/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора истца ООО «Спецремонт» Толмачевой Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «Спецремонт» к Овчинникову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова К.В. в пользу ООО «Спецремонт» в качестве неосновательного обогащения, полученные 06 сентября 2016 года, денежные средства в размере 5000000(пять миллионов)руб., в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2018 года по 01 августа 2018 года 74486(семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть)руб.30коп., а всего взыскать 5074486(пять миллионов семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть)руб.30коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Спецремонт» к Овчинникову К.В. отказать.

Взыскать с Овчинникова К.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 33572(тридцать три тысячи пятьсот семьдесят два) руб.43коп.

Иск Овчинникова К.В. к ООО «Спецремонт» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным между ООО «Спецремонт» и Овчинниковым К.В. договор от 24 августа 2016 года № 01/08/2016 купли-продажи техники,

установила:

ООО «Спецремонт» обратилось в суд с иском к Овчинникову К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 24 августа 2016 года между ним и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым К.В. заключен договор купли-продажи техники №01/08/2016.

На основании условий договора купли-продажи, ответчик обязался передать в собственность истца самоходную буровую установку SOILMEC PSM-20 с приспособлениями для струйной цементации.

Оплата стоимости товара произведена ООО «Спецремонт» путем перечисления 5 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, однако, обязательство по поставке товара не исполнено.

В целях взыскания с индивидуального предпринимателя Овчинникова К.В. стоимости товара и соответствующих пеней, ООО «Спецремонт» подало иск в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года производство по делу №А40-177634/17-16-1094 прекращено в связи с прекращением деятельности Овчинникова К.В. в качестве предпринимателя.

В связи с непоставкой товара Овчинниковым К.В. удерживаются чужие денежные средства в размере 5000000 руб. с 07 сентября 2016 года и вплоть до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 5000000 руб. основного долга; 702235руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2016 года по 10 апреля 2018 года и расходы на госпошлину.

В ходе рассмотрения дела Овчинников К.В. подал встречный иск к ООО «Спецремонт» о признании договора незаключенным, указав, что никогда не подписывал его.

В дальнейшем, ООО «Спецремонт» уточнило основания требований и просило взыскать полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежные средства (л.д.136-138).

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика 5000000руб. основного долга и 833258руб.28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 года по 01 августа 2018 года.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит ООО «Спецремонт».

По мнению ООО «Спецремонт», ответчику стало известно о получении неосновательного обогащения в момент поступления 5 000 000 руб. на его счет, поскольку истцом указывалось назначение платежа.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ответчику стало известно о неосновательном обогащении после предъявления иска по настоящему делу являются неправильными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

06 сентября 2016 года ООО «Спецремонт» перечислило на счет индивидуального предпринимателя Овчинникова К.В. 5000000руб. по договору №01/08/2016 купли-продажи техники от 24 августа 2016 года (л.д.66, 184-189).

В процессе разбирательства, ответчик оспаривал наличие заключенного между ним и ООО «Спецремонт» договора, в соответствии с которым ответчик был обязан был передать в собственность истцу товар - самоходная буровая установка.

Согласно статьям 420,421,425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Духанин В.А. пояснил, что АКБ «Банк на Красных Воротах» производил торговлю имуществом, находившемся у Банка, передавал данное имущество для реализации через Индивидуальных предпринимателей, в том числе и через индивидуального предпринимателя Овчинникова К.В., но относительно совершения исполнения сделки, заявленной в иске, конкретных пояснений не дал.

Поскольку доказательств иного сторонами не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО «Спецремонт» и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым К.В. договор от 24 августа 2016 года № 01/08/2016 купли-продажи техники не заключен, в связи с чем, исковые требования Овчинникова К.В. к ООО «Спецремонт» о признании договора незаключенным удовлетворены.

Вместе с тем, платежным поручением № 540 от 06 сентября 2016 года ООО «Спецремонт» перечислило на расчетный счет ответчика 5000000 рублей (л.д.66,181- 189).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 1102,1104,1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Спецремонт» к Овчинникову К.В. о взыскании суммы в размере 5000000руб., как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении момента, с наступлением которого следует исчислять размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательном обогащении за счет истца ответчик мог узнать только 18 мая 2018 года, то есть после подачи искового заявления.

В связи с тем, что за период с 19 мая 2018 года по 01 августа 2018 года (конечная дата, по состоянию на которую произведен расчет истца) прошло 75 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика в размере 74486руб.30коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку о наличии неосновательного обогащения ответчику должно было стать известно ранее даты обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно назначению платежного поручения от 05 сентября 2016 года № 540, 5 000 000 руб. перечислялись ответчику в качестве предоплаты за самоходную установку с приспособлениями для струйной цементации по договору купли-продажи от 24 августа 2016 года № 01/08/2016 (л.д.66).

Учитывая, что по утверждению ответчика, им никогда не подписывался договор купли-продажи от 24 августа 2016 года № 01/08/2016, понимание неосновательности получения 5 000 000 руб. должно было возникнуть в момент зачисления денежных средств на его счет, то есть 06 сентября 2016 года.

Кроме того, ранее обращения с иском в Зеленоградский районный суд г. Москвы, ООО «Спецремонт» подавало иск к индивидуальному предпринимателю Овчинникову К.В. в Арбитражный суд г. Москвы, в рамках данного дела производство прекращено (л.д.73).

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что срок начисления данных процентов определяется с 06 сентября 2016 года по 01 августа 2018 года, а их размер составляет 833 258 руб. 28 коп..

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Овчинникова Кирилла Владимировича в пользу ООО «Спецремонт» в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 года по 01 августа 2018 года 833 258 (восемьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 28 коп.

В остальной части Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: