Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3864/2015 ~ М-2647/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-3864/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/2015 по иску Зайруллина ФИО10 к <данные изъяты>, Козлову ФИО11 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании неустойки в размере 8 861,92 руб., компенсации морального вреда, с Козлова ФИО13 суммы ущерба в размере 162 962,64 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована страховой компанией по договору ОСАГО ему данным ответчиком было произведено страховое возмещение, но не в установленный законом срок и не в полном объеме, в связи, с чем он считает, что имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Также полагает, что с Козлова ФИО12 в его адрес подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного по вине ответчика, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО9 с иском не согласился, представлен отзыв.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей явившихся сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг., в <данные изъяты>., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением Козлова ФИО15 и <данные изъяты> под управлением Зайруллина ФИО14.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине Козлова ФИО16., что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных доказательств в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Зайруллину ФИО18. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Зайруллина ФИО17. застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО № гражданская ответственность Козлова ФИО19 застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

На основании п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» Зайруллина ФИО20. обратился в <данные изъяты> за получением страхового возмещения. В установленные Законом сроки и в установленном порядке написал заявление о признании факта страхового случая, и представил все необходимые документы для страховой выплаты. <данные изъяты> признало данное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля. Сумма страховой выплаты составила 111 138,08 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Зайруллин ФИО21. организовал проведение ^зависимой оценки у специалистов <данные изъяты> о чем было извещено <данные изъяты> Согласно Экспертному Заключению: № от 08.08.2014г., а так же Экспертному Заключению № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г., ущерб, причиненный аварийному автомобилю без учета износа, составил 246 518 руб., с учетом износа – 223 100 руб, утрата товарной стоимости, составила 36 444,64 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона «об ОСАГО» от 01.12.2007 N 306-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Желая урегулировать вопрос в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было направленно претензионное письмо, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения, в размере 8861,92 руб. (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 92 коп.). Сумма выплаченного страхового возмещения составила 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей). Из расчета: (111 138,08+8 861,92=120 000).Таким образом, суд полагает, что факт неправомерности бездействия ответчика по выплате истцу страхового возмещения, является установленным и, поскольку доказательств, в опровержение доводов иска в суд не представлено.

Согласно 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, а также длительность исполнения решения суда о выплате истцу взысканных сумм, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 8,25%. Таким образом, сумма неустойки, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), составляет 107,22 руб. (сто семь рублей 22 коп.), из расчета: 8 861,92 х 8,25% х 11 х 1/75= 107,22.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 2 553,61 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем возмещения определяется в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Желая урегулировать спор в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Козлову ФИО22 была направлена досудебная претензия, но ответа на претензию не поступало.

Таким образом, с Козлова ФИО23. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 162 962,64 руб., из расчета (246 518+36 444,64-120 000=162 962,64).

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых расходов – 233,45 руб., юридических услуг – 20 000 руб., услуг оценщика – 9 700 руб., услуг нотариуса – 400 руб., всего: 30 333, 45 руб., а именно со страховой компании- 1 000 руб., с Козлова ФИО24. – 33 792,45 руб. = 29 333,45 руб. + 4 459 руб. (госпошлина). Оснований к взысканию с ответчиков суммы стоимости переезда в размере 3 939,80 руб. не обоснованной в иске, у суда не имеется.

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 103, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░107 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 553 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 162 962 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 792 ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2015 ░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░