Решение по делу № 2-380/2018 ~ М-434/2018 от 17.10.2018

Дело №2-380/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года      город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сосуновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Сосуновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 130 620 рублей 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 рублей 41 копейка.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Сосуновой Н. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства лимитом 84 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик надлежаще не исполнял условия погашения кредитной задолженности, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Сосуновой Н.В. заключительный счет с требованием о погашении задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 620, 57 руб., который был оставлен без исполнения. В соответствии с условиями кредитного договора Банку предоставлено право передачи прав и обязанностей по кредиту любому третьему лицу, без дополнительного согласования с заемщиком. По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по спорному кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Сосунова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проанализировав доводы искового заявления, представленные суду доказательства в их совокупности, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Сосуновой Н. В. был заключен кредитный договор № с лимитом 84 000 рублей в офертно-акцептной форме, путем написания заявления-анкеты, акцепт осуществлен путем активации Банком Кредитной карты (л.д.46-46 оборот, 47-48, 49-54).

Из представленных выписки по договору, расчета задолженности, заключительного счета следует, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме (л.д.34-40, 41-44, 57).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ООО «Феникс» в обоснование заявленных требований указало, что Сосунова Н.В. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность на общую сумму 130 620, 57 рублей.

Право взыскания с ответчика указанного размера задолженности в свою пользу истец мотивирует наличием договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Феникс», по которому все права кредитора по спорному кредитному договору перешли истцу.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены, в том числе, копия генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поименован и спорный кредитный договор с оговоренной суммой уступленного права требования – 130 620,57 рублей (л.д.13-20, 12 – 12 оборот, 9).

В материалах дела имеется уведомление АО "Тинькофф Банк" в адрес Сосуновой Н.В. об уступке права требования ООО "Феникс" по заключенному с ответчиком кредитному договору № в размере 130 620, 57 рублей (л.д.33).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в заявленной сумме, в размере 3 812 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сосуновой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Сосуновой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № в сумме 130 620 рублей 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 рублей 41 копейка, всего взыскать 134 432 (сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А. Коваль

Секретарь Н.Л. Горн