Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 ~ М-44/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-101/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к Жданову Станиславу Ивановичу, Абрамову Вадиму Валентиновичу, Радченко Степану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Карельского регионального филиала в г. Питкяранта и Ждановым С.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата 17.09.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в качестве поручителей выступили Абрамов В.В., Радченко С.В., с которыми были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. Согласно условиям кредитного договора Жданов С.И. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа следующего календарного месяца. Указанную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке со Жданова С.И., Абрамова В.В., Радченко С.В. задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

В судебное заседание представитель истца, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчики Жданов С.И., Абрамов В.В., Радченко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела не извещены.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Жданов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> По данному адресу судом направлены судебные повестки на 03.03.2015 и на 06.05.2015, однако конверты вернулись с пометкой «истек срок хранения». Вместе с тем, Жданов С.И. был извещен о времени и месте слушания дела на 03.03.2015, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Абрамов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу Республика <адрес> Заказные судебные повестки, направленные ответчику по указанному адресу на 03.03.2015 и на 06.05.2015, вернулись, с пометкой «истек срок хранения». О времени и месте слушания дела на 03.03.2015 Абрамов В.В. извещен, в телефонограмме просил дело слушанием отложить в связи с тем, что находится на работе в Мурманской области. Судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчиков по телефону, однако телефоны ответчиков были выключены.

Из адресной справки ТП УФМС по РК в Питкярантском районе следует, что Радченко С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания по адресу: <адрес>. В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ адрес Радченко С.В. указан как <адрес> Судебные повестки, направленные ответчику по указанным адресам, вернулись с отметками «истек срок хранения». Судебное поручение о допросе Радченко С.В. Печенгским районным судом Мурманской области было не исполнено в связи с неявкой ответчика в судебные заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, назначив им в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчиков Жданова С.И., Абрамова В.В., Радченко С.В., действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Ждановым С.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата 17.09.2018 года.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Обязанность по погашению суммы займа Ждановым С.И. не исполнена.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела (кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ года на перевод денежных средств, историей погашения кредита, требованиями о возврате суммы кредита).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом (14 % годовых) ежемесячными платежами путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого у кредитора, не позднее 10-го числа каждого месяца, установленного графиком платежей, при этом Жданов С.И. принял на себя обязательство к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа (пункт 4.3 договора).

Указанную обязанность Жданов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям кредитного договора, при неисполнении и/или несвоевременном исполнении обязательств по договору, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере действующего в это время двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы (пункт 6.1 договора).

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, ведомости начисленных процентов, проверенных судом и не оспоренных ответчиками, остаток срочной задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченной задолженности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; начисленных (текущих) процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченную ссуду в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст.362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом, Абрамовым В.В. и Радченко С.В. заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых, Абрамов В.В. и Радченко С.В. обязались отвечать за исполнение Ждановым С.И. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку обязательство по возврату займа, процентов за пользование кредитом, неустойки до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании задолженности с ответчиков подлежит удовлетворению, причем суд взыскивает сумму долга с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Жданова Станислава Ивановича солидарно с Абрамовым Вадимом Валентиновичем, Радченко Степаном Васильевичем в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Жданова Станислава Ивановича, Абрамова Вадима Валентиновича, Радченко Степана Васильевича в пользу отрытого открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая