Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6650/2017 от 27.02.2017

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-6650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 марта 2017 года частную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года о возврате искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ИП Вагину <данные изъяты>, Вагиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года возвращено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ИП Вагин П.А., Вагиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая иск, суд исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку кредитный договор был заключен между юридическими лицами и, следовательно, спор имеет экономический характер.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, кода это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Кодекса, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности. Заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция высказана в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Приведённые положения закона и судебной практики судом первой инстанции не были приняты во внимание, а между тем они имеют значение для правильного определения подведомственности спора, поскольку, поручителем по кредитному договору является физическое лицо.

С учётом изложенного, определение Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года отменить. Материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ИП Вагину <данные изъяты>, Вагиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: