Решение по делу № 2-47/2016 (2-2480/2015;) ~ М-2514/2015 от 08.10.2015

дело № 2-47/2016      принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2016 года                          город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Виноградову В.В., Виноградову М.В., Рогозиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Виноградовой Т.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев.

Денежные средства заемщиком Виноградовой Т.Г. получены.

Заемщик Виноградова Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, за ней числится просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    Наследниками по закону, принявшими наследство, являются Виноградов С.М. (сын), Рогозина М.В. (дочь), Виноградов В.В. (супруг).

    На момент смерти заемщику принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Виноградову В.В., Виноградову М.В., как к наследникам умершего заемщика Виноградовой Т.Г., в котором просит:

    расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

    взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты по договору из расчета 21,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу.

    В обоснование требований указал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков, как наследников заемщика, перед истцом по спорному кредитному договору составляет <данные изъяты>, обязательства ответчиками нарушены.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Рогозина М.В.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску просит рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчики Виноградов В.В., Виноградов М.В. и их представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как заемные денежные средства были в полном объеме переданы заемщиком-наследодателем дочери Рогозиной М.В. для целей приобретения последней легкового автомобиля.

    Ответчик Рогозина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    По делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Виноградовой Т.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев.

    Денежные средства заемщиком Виноградовой Т.Г. получены.

    Заемщик Виноградова Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком Виноградовой Т.Г. числится просроченная задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается письменным расчетом задолженности (л.д. 6).

    Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Ярославского нотариального округа Забелиной Е.Н., следует, что наследниками по закону, принявшими наследство заемщика Виноградовой Т.Г., являются Виноградов С.М. (сын), Рогозина М.В. (дочь), Виноградов В.В. (супруг).

    На момент смерти заемщику принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле за реестровым № дочери Рогозиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле за реестровым № сыну Виноградову М.В., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле за реестровым № супругу Виноградову В.В.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что ответчики в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти заемщика по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» - Виноградовой Т.Г, однако условия кредитного договора не исполняли и допустили образование задолженности.

    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Коль скоро ответчики-наследники приняли в порядке универсального правопреемства наследственное имущество (в том числе, долги наследодателя и имущественные обязанности) заемщика-наследодателя, то суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по договору из расчета 21,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

    Спорный кредитный договор подлежит расторжению, так как отказ одной из сторон от исполнения обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения в судебном порядке.

    Доводы ответчиков Виноградова В.В., Виноградова М.В. об освобождении их от исполнения обязательства, суд считает необоснованными, исходя из изложенных выше выводов, к которым пришел суд при разрешении данного спора.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Данные судебные расходы подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Виноградову В.В., Виноградову М.В., Рогозиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовой Т.Г..

    Взыскать в пределах стоимости перешедшего по наследству после смерти Виноградовой Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества с Виноградова М.В., Виноградова В.В., Рогозиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору из расчета 21,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С.Рыбина