Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2016 ~ М-275/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,     22 марта 2016 года

дело № 2-720/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленова ФИО8 к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Коленов А.И. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ №, под управлением Зейналян А.Р. и Лада №, под управлением собственника Коленова С.А., в результате чего транспортному средству Лада № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчиком была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Посчитав данную сумму недостаточной, Коленов А.И. обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которую истец посчитал необходимым снизить, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, сложившиеся из необходимости несения расходов по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости, представительские расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

    Истец Коленов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя, что подтверждается телефонограммой (л.д.58), а также лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.94), о причинах неявки не известил.    

    Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

    Представитель ответчика АО «СГ МСК» Завьялова А.В., действующая на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебном заседании возражала относительно исковых требований по мотивам, изложенных в письменном Отзыве (л.д.65-66).

    Третьи лица: представитель ПАО «Росгосстрах», Зейналян А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), о причинах неявки представитель ПАО «Росгосстрах» не известил, в отношении Зейналян А.Р. сведения о регистрации в Тюменской области отсутствуют (л.д.59).

    Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

    Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск Коленова А.И. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени, по <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Лада №, принадлежащему Коленову А.И. причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.14).

    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № Зейналян А.Р., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ года Коленов А.И. обратился в АО «СГ МСК», где была застрахована гражданская ответственность Зейналян А.Р., с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16).

    На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), составлено Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.18-19), которая была выплачена истцу в счет страхового возмещения.

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно Отчета № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Плюс», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.22-35).

Согласно Отчета № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Плюс», утрата товарной стоимости автомобиля Лада № составила <данные изъяты> рублей (л.д.38-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта о страховом случае № (л.д.78), ответчиком была произведена выплата Коленову А.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Таким образом, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В силу п.70 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в течение 30 дней страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

    Учитывая, что истцом подано заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем принятия решения о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (875 дней), подлежит взысканию неустойка, рассчитанная судом следующим образом: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За составление Отчетов об оценке Коленовым А.И. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ: № № № № (л.д.21,37), Товарными чеками на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20, 36).

Таким образом, убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона взыскать с ответчика АО « СГ МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком уже в период нахождения дела в суде, произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты страхового возмещения, а также судом удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> : 2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ни один из трех представителей, указанных в доверенности, не принимал участия ни на досудебной подготовке, ни в судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика представительских расходов, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63, 70 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 88, 167, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Иск Коленова ФИО9 к АО «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Коленова ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей Коленову Александру Игнатьевичу – отказать.

Взыскать с АО «СГ МСК» в бюджет Тюменского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области (подпись)     Ю.В. Шаерман

Копия верна

Судья Ю.В. Шаерман