Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2020 ~ М-2081/2019 от 10.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2020 по иску ПАО «<данные изъяты>» к Захаровой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Захаровой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> руб. – страховая премия, <данные изъяты> руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Поскольку в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжая нарушать условия договора, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать, применив срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего за расчетным периодом месяца, в размере <данные изъяты> руб. с правом досрочного возврата суммы займа.

Согласно расчету истца просроченная задолженность у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой Т.Н. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности.

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Захаровой Т.Н. задолженности был отменен.

В связи с чем, ПАО «<данные изъяты>» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком Захаровой Т.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику были предоставлены на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по данному договору.

Доводы представителя истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за три года, предшествующие вынесению судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности также истек.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с Захаровой Т.Н. суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, расходы истца на оплату государственной пошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «<данные изъяты>» к Захаровой Т. Н. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>