Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8420/2016 от 11.03.2016

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-8420/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороновой И.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Воронова А.А. обратилась в суд с иском к Вороновой И.А. о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности. В исковом заявлении истец просила о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года наложен арест на жилой дом общей площадью 38,5 кв. м и земельный участок общей площадью 535 кв. м, расположенные в <...> зарегистрированные на имя ответчика - Вороновой И.А.

В частной жалобе Воронова И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для наложения ареста на ее имущество.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судом правомерно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер заявленных требований, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и не доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда. Определение вынесено на основании ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Каких-либо прав ответчика принятие обеспечительных мер не нарушает, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: