Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6047/2018 ~ М-4057/2018 от 10.07.2018

Дело №2-6047/2018 (25) 66RS0004-01-2018-005602-87 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 года)

г. Екатеринбург 14 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Емельянова С.А. – Французовой А.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Сергея Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.12.2016 года в 16 часов 59 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Булатова В.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Микрюковой (Зиннуровой) А.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Булатов В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ситроен» причинены механические повреждения. 17.05.2017 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшей Микрюковой А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 100200 рублей 00 копеек. Согласно заключения №2119 от 12.04.2018 года, составленного ИП Газиевым Ф.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 402600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек. 23.09.2017 года между Емельяновым С.А. и Микрюковой А.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 19.12.2016 года. 11.05.2018 года истцом Емельяновым С.А. в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец Емельянов С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается в том числе телефонограммой за подписью секретаря судебного заседания Лукичевой А.В., приобщенной к материалам гражданского дела.

Представитель истца Емельянова С.А. – Французова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что автомобиль «Ситроен» был продан и скорее всего отремонтирован новым собственником автомобиля, подушки безопасности сработали, что подтверждается фотоматериалами, автомобилем был осмотрен ответчиком, недочеты страховщика – отсутствие питания у автомобиля. Полагает, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» должна была быть назначена диагностика автомобиля, ответчиком должен был быть организован повторный осмотр, клиент дополнительно на диагностику не приглашался, что предусмотрено положениями Федерального закона «Об ОСАГО». На вопрос суда пояснила, что на повторный осмотр автомобиля страховщик не извещался. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 299800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от 19.12.2016 года. Пояснил суду, что согласно положениям Единой методики определения размера ущерба, положения о проведении независимой экспертизы эксперт обязан известить страховщика о проведении дополнительной экспертизы, дополнительный осмотр автомобиля проведен в отсутствие представителя страховой компании, обязанность по извещению на дополнительный осмотр возложена на истца, которая не была выполнена. Полагают, что права страховой компании нарушены, заключение, представленное истцом, в обоснование своей позиции нельзя принимать в качестве доказательства по данному гражданскому делу, отсутствуют основания для возложения на страховщика дополнительных расходов, поскольку эксперт страховой компании был лишен возможности проверить на самом ли деле присутствуют повреждения. Кроме того, на диагностику поврежденный автомобиль был предоставлен без питания; в акте от 08.04.2017 года написано без каких-либо неясностей, страховщик был лишен полноценного осмотра автомобиля, поскольку клиент отказался снять обивку автомобиля. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.12.2016 года в 16 часов 59 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Булатова В.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «<данные изъяты> 96 регион, принадлежащего и под управлением Микрюковой (Зиннуровой) А.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»).

Виновным в ДТП является водитель Булатов В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ситроен» причинены механические повреждения.

17.05.2017 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшей Микрюковой А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 100200 рублей 00 копеек на основании заключения №86-3345 от 03.05.2017 года, составленного экспертом ООО «Росоценка» Засориным Р.А.

Согласно заключения №2119 от 12.04.2018 года, составленного ИП Газиевым Ф.С., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 402600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек.

23.09.2017 года между Емельяновым С.А. и Микрюковой А.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 19.12.2016 года.

11.05.2018 года истцом Емельяновым С.А. в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителей страховой компании СПАО «Ингосстрах», изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика СПАО «Ингосстрах» на осмотр автомобиля «Ситроен» 22.05.2017 года и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оценщиком ИП Газиевым Ф.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля «Ситроен», составленного 22.05.2017 года.

О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании СПАО «Ингосстрах» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Емельяновым С.А. суду не представлено.

Вместе с тем, абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца Емельянова С.А. о том, что факт срабатывании подушек безопасности имел место после ДТП от 19.12.2016 года, суд считает несостоятельными, не подтверждаемыми относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.04.2017 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по факту поступившего от истца Емельянова С.А. заявления организован осмотр автомобиля истца «Ситроен».

К доводам представителя истца Емельянова С.А. о том, что собственник автомобиля Зиннурова (Микрюкова) А.А. просто подписала данный акт, не обладая специальными техническими познаниями, суд относится критически, считает несостоятельными, указав, что потерпевшая Зиннурова (Микрюкова) А.А. является собственником поврежденного транспортного средства «Ситроен», не могла не знать о наличии каких-либо повреждений на своем автомобиле, в том числе не лишена была права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

В данном акте указано, что диагностика автомобиля не предоставляется возможным ввиду отсутствия питания на автомобиле, от снятия обивок центральных стоек в целях проверки пневматических натяжителей ремней безопасности клиент отказался. Для выявления скрытых дефектов и диагностика системы SRS клиент обязуется уведомить страховщика СПАО «Ингосстрах» заблаговременно и предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней с рабочей системой зажигания.

Истец Емельянов С.А. ссылается на заключение №2119 от 12.04.2018 года, составленного ИП Газиевым Ф.С., однако данное заключение суд считает необъективным и недостоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно не отражает необходимой стоимости ремонта, поскольку в данном заключении сделаны общие выводы о том, что все повреждения относятся к заявленному событию, без какого-либо анализа об относимости поврежденных запасных частей к заявленному событию; не указаны повреждения доаварийного характера, не относящиеся к данному характеру, кроме того специалист Газиев Ф.С. указывает на необходимость замены подушек безопасности в акте от 22.05.2017 года, в отсутствие необходимой диагностики в нарушение п. 1.6 Единой методики определения размера ущерба; в данное заключение включены повреждения автомобиля (системы безопасности и др.) не подтверждаемые какими –либо инструментальными методами или с использованием диагностического оборудования, предусмотренного п.1.2 Единой методики определения размера ущерба (в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ).

При таких обстоятельствах, учитывая информирование потерпевшей Микрюковой А.А. о необходимости проведения диагностики подушек безопасности и невозможность дополнительного осмотра автомобиля в настоящее время, в том числе проведения судебной экспертизы, неизвещение истцом страховой компании о проведении дополнительного осмотра автомобиля и проведении диагностики, суд считает, что истцом не представлено достоверных объективных доказательств того, что стоимость ремонта превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения и что расчет ответчика не соответствует размеру ущерба.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом Емельяновым С.А. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, поскольку основано на недостоверном доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения (доплату страхового возмещения по данному страховому событию) у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (дополнительный осмотр).

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Емельянова Сергея Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Емельянова Сергея Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина