Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2018 ~ М-18/2018 от 12.01.2018

Дело № года

                                                              РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                                                                г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивоненко С.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 45 «Солнышко» г. Пудожа Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                               у с т а н о в и л :

Селивоненко С.А. обратилась в Пудожский районный суд с указанным иском. В заявлении указала, что была принята на должность <данные изъяты> в МКДОУ д/с № 45 «Солнышко». Трудовым договором ей была установлена нагрузка в размере 1 ставки. Согласно трудового договора ее оклад составлял 2254,00 рублей. В последующем ее должностной оклад увеличивался и в период с 18.01.2017 года составлял 5400 рублей. также ей начислялись: 50 %- северная надбавка, 30 % - районный коэффициент. В Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 года – 7500 рублей. Полагает, что должностной оклад должен составлять не менее 7500 рублей, на который должны начисляться причитающиеся проценты. Также ей был причинен моральный вред, так как заработная плата ей выплачивалась в неполном размере. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года     в размере 15401 руб. 24 коп., моральный вред в размере 1000 рублей.

    Истец Селивоненко С.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы, согласно представленной доверенности, представляла Юрьева Т.Н., которая ранее в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что истец согласен с расчетом недоначисленной заработной платы, произведенных МКУ РЦО.

    Представитель ответчика - МКДОУ детский сад № 45 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, указала о несогласии с исковыми требованиями, при этом с расчетом, произведенным МКУ РЦО, полностью согласилась.

В письменном отзыве ответчик указал о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для взыскания выплат за январь 2017 г., поскольку истец ежемесячно получает заработную плату двумя частями - 7 (заработная плата за предыдущий месяц) и 22 (аванс за текущий месяц) числа каждого месяца, в суд истец обратился 12.01.2018 г., то есть за пределами срока. Просит отказать истцу в части взыскания заработной платы за январь 2017 г. полностью, а за период с февраля по декабрь 2017 г. в размере разницы между заявленной истцом и фактически недоначисленной заработной платы, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Пудожского муниципального района.

Представитель третьего лица – Администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. согласно письменного отзыва администрации Пудожского муниципального района РК с исковыми требованиями не согласен, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада, как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом. Поэтому полагают, что ее права не нарушены. Просили в иске отказать.

    Представитель третьего лица – МКУ «РЦО» - в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве, в телефонограмме, направленной в суд просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком, заработная плата выплачивается работникам детского сада двумя частями - 7 (заработная плата за предыдущий месяц) и 22 (аванс за текущий месяц) числа каждого месяца. Истец обратился в суд 12.01.2018 г., то есть в пределах установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока для взыскания недоплаченной заработной платы за январь 2017 г., в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока для взыскания денежных сумм за январь 2017 г. являются необоснованными.

Далее, согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений (п.4.2. Постановления).

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). По своему содержанию приведенное положение полностью совпадает с частью третьей статьи 133 данного Кодекса, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5 Постановления).

    Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда - с 01.01.2016 года – 7500 рублей). При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

     В судебном заседании установлено, что истец Селивоненко С.А., согласно заключенного с ней трудового договора, осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. Согласно трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 2254 рубля ( в последующем увеличен до 5400 ), 50 % северная надбавка, 30 % районный коэффициент.

    Суд полагает, что каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей 133 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере, по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

    Таким образом, с 01.01.2017 года месячная заработная плата истицы при условии отработки нормы рабочего времени должна составлять не менее:

            7500 рублей х 1.8 = 13500 рублей, с 01.07.2017 – 7800 руб. ( 7800*1,8=14040 руб. )

             Истец с расчетом, представленным ответчиком о суммах недоначисленных денежных суммах по должности <данные изъяты> за январь – декабрь 2017 года, согласен.

             Поскольку размеры взыскиваемых сумм сторонами не оспаривается, суд считает предоставленный расчет, составленный МКУ РЦО и подписанный представителем ответчика, верным и принимает его в качестве доказательства причитающихся ко взысканию сумм.

    С учетом содержащихся в детальном расчете МКУ РЦО сведений о фактически начисленной истице заработной плате и количестве отработанных часов в ее пользу подлежит взысканию недоначисленная разница в размере 12848 рублей 70 коп.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Поскольку заработная плата выплачена истцу не в полном объеме, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу является МКДОУ детский сад № 45 «Солнышко», поскольку он является работодателем истицы. С МКДОУ детский сад № 45 «Солнышко » подлежит взысканию в доход бюджета Пудожского городского поселения госпошлина по имущественным требованиям, по требованиям неимущественного характера в общей сумме 813,93 руб.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ответчика, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, снижает размер взыскиваемой государственной пошлины до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    р е ш и л :

    Иск Селивоненко С.А. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Солнышко» г. Пудожа Республики Карелия в пользу Селивоненко С.А. недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2017 года включительно в общей сумме 12828 рублей 70 коп.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Солнышко» г. Пудожа Республики Карелия в пользу Селивоненко С.А.     компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Солнышко» г. Пудожа Республики Карелия в доход бюджета Пудожского городского поселения госпошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 02.02.2018 г.

Судья                                                                                          Копин С.А.