Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2021 от 16.03.2021

Судья Чаркова Н. Н.     дело № 12-210/2021

(№ 5-826/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е. В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Т. С. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Т. С.,

установил:

старшим инспектором отдела применения административного законодательства УОООП и ВОИВ РК и ОМС МВД по Республике Коми капитаном полиции ФИО 31 января 2021 года в отношении Ивановой Т. С. составлен протокол СР <Номер обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения от 31 января 2021 года названный протокол и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года Иванова Т. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Находя постановленный судебный акт незаконным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Т. С. подала в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на допущенные процессуальные нарушения. Так, в обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения, не оспаривая своего участия в публичном мероприятии, имевшем место в описанные в протоколе об административном правонарушении события Иванова Т. С., между тем, ссылаясь на международные обязательства России, как субъекта международного права, и признанные стандарты обеспечения свободы мирных собраний, настаивает на том, что участники мирного собрания не должны подлежать административному преследованию в случаях, когда не удалось должным образом уведомить уполномоченный органом о проведении такого мирного собрания, которое имело место 31 января 2021 года, обратное свидетельствует о нарушении статьи 11 Европейской Конвенции по правам человека. В числе доводов о допущенных процессуальных нарушениях в жалобе указано на нарушение положений статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, выразившихся в нарушении права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также нарушения права на допрос свидетелей, показывающих против нее, что в совокупности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование допущенного нарушения ее прав. В обоснование допущенного нарушения ее прав, провозглашенных пунктом 1 статьи 5 и в статье 11 Европейской Конвенции по правам человека, указывает на незаконность и недопустимость произведенных в отношении нее доставления и задержания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова Т. С. и её защитники Ивашев А. Ю. и Кузнецов А. Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Ивановой Т. С. заявлено ходатайство об исключении из доказательств по делу протокола об административном правонарушении в виду его составления с процессуальными нарушениями, а именно в отсутствии защитника, в позднее время, после продолжительного нахождения в отделе полиции.

Защитником Ивашевым А. Ю. дополнительно указано на то, что при составлении протокола Ивановой Т. С. не разъяснили её права, при этом в протоколе отсутствует указание на то, что имеются видеозаписи.

Защитником Кузнецовым А. Г. дополнительно указано на то, что при назначении наказания судьей городского суда не учтено смягчающее вину обстоятельство в виде двух несовершеннолетних детей, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены постановления. Также указал на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что рапорт сотрудника полиции, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ивановой Т. С., не был зарегистрирован в КУСП, в материалах дела отсутствует акт изъятия видеозаписей. Кроме того, указал на то, что Иванова Т. С. была задержана сотрудниками полиции, а не доставлена, о чем свидетельствует её место содержания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании свой явки не обеспечило.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие неявившегося лица, явку которого обязательной не признаю.

Заслушав объяснения Ивановой Т. С. и её защитников, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Положениями части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О и № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Положения части 1 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определяют в качестве участников публичного мероприятия граждан, членов политических партий, членов и участников других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующих в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 31 января 2021 года в период времени с ... мин., Иванова Т.С., находясь на Стефановской площади <Адрес обезличен>, являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, не согласованного с Администрацией МО ГО «Сыктывкар», выражала свою позицию несогласия с проводимой политикой органов власти РФ, выкрикивала лозунги: «Путин вор!», не выполнила законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила пункт 1 статьи 3, пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».

Действия Ивановой Т. С. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ивановой Т. С. во вменяемом ей правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых протокол СР <Номер обезличен> об административном правонарушении от 31 января 2021 года, рапорт сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 от 31 января 2021 года, которые в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, информационное письмо администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29 января 2021 года <Номер обезличен>, видеозаписи и иные материалы дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для исключения протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции из числа доказательств не имеется.

При этом доводы о не разъяснении Ивановой Т. С. при составлении протокола об административном правонарушении, прав предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалам дела, в частности протоколом об административном правонарушении, поскольку права в письменном виде разъяснены в самом протоколе об административном правонарушении, под которыми стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рапорт сотрудников полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное, согласуется со сведениями, зафиксированными на видеозаписях, и не противоречит им. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2., чей рапорт имеется в деле, подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации, и показания которых зафиксированы в соответствии с положениями части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора Ивановой Т. С. со стороны свидетелей отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. При этом, исполнение должностными лицами правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ивановой Т. С. правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Ивановой Т. С. в совершении вмененного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Ивановой Т. С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ивановой Т.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в жалобе не отрицается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Иванова Т. С. принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона защиты не учитывает, что согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции».

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права Ивановой Т. С. не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

С учётом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Ивановой Т. С. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении Иванова Т. С. привлечена к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии и выражение мнения по общественно-значимым вопросам, а за невыполнение законных требований сотрудников полиции, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано, чем нарушила требование пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

О том, что Иванова Т. С. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапорта сотрудника полиции, видеозаписей публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах, Иванова Т. С., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила участие в публичном мероприятии, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании должностного лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечёт отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов и участие прокурора при рассмотрении дел данной категории обязательным не является. Судья не наделен полномочиями требовать присутствия прокурора в судебном заседании.

Вопреки утверждению об обратном, действия Ивановой Т. С. квалифицированы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии стороны обвинения, судом не допущено.

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации в данном деле не нарушены.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности примененного к Ивановой Т. С. доставления и административного задержания не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку доставление и административное задержание относятся к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Из смысла части 1 статьи 27.2 и части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана, соответственно, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Ивановой Т. С. такой меры, как доставление, не противоречит требованиям названного Кодекса.

Утверждение в жалобе о нарушении прав Ивановой Т. С. при ее задержании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку административное задержание, предусмотренное в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Т. С. по данному делу не применялось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не опровергает указанных выше выводов и представленное стороной защиты письмо Прокуратуры Республики Коми от 04 марта 2021 года.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Ивановой Т. С. на защиту опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитников Ивановой Т. С. были допущены Ивашев А. Ю. и Мезак Э. А. При этом материалы дела не содержат письменного ходатайства Ивановой Т. С. о допуске защитника на стадии составления протокола, а равно оснований для решения вопроса о допуске защитника у сотрудников полиции не имелось.

С доводом стороны защиты о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу, так как не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, согласиться нельзя. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт наличествует в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Ивановой Т. С. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценен судьей как письменное доказательство по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника Ивановой Т. С. Кузнецова А. Г. о недопустимости принятия в качестве доказательства вины Ивановой Т. С. видеозаписей, приобщенных к материалам дела в связи с отсутствием акта их изъятия, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не является существенным нарушением должностным лицом полиции требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении и не свидетельствует об отсутствии в действиях Ивановой Т. С. состава вменяемого административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о совершении Ивановой Т. С. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Ивановой Т. С., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения Ивановой Т. С. к административной ответственности не нарушены.

При этом доводы защитника Ивановой Т. С. о наличии безусловного основания для отмены постановления в связи с тем, что судьей городского суда при назначении наказания не учтено смягчающее вину обстоятельство в виде двух несовершеннолетних детей, основаны на неверном толковании норм права.

В тоже время, имеются основания для изменения постановления суда в части назначенного Ивановой Т. С. наказания.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначая Иванова Т. С. наказание в виде обязательных работ, судьей городского суда не были учтены требования закона о справедливости административного наказания и соразмерности содеянному.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 8 Постановления от 14 февраля 2013 года №4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко», учитывая личность Ивановой Т. С., характер и фактические обстоятельства совершения правонарушения, то обстоятельство, что совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий, наличие у Ивановой Т. С. двух несовершеннолетних детей, полагаю возможным постановление суда изменить в части назначенного Ивановой Т. С. административного наказания, назначив последней наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.     

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Т. С. изменить, назначив Иванова Т. С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа:

Получатель платежа: УФК МФ РФ по РК (МВД по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП: 110101001 ГРКЦ НБ РК, БИК 018702501, расчетный счет 40102810245370000074, ОКТМО 87701000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880411210026738012.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В остальной части постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Т. С. – без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова