Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-1181/2016;) от 28.09.2016

№ 2-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» к Кравченко В.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» (далее ООО «Ойл-Траст») о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кравченко В.В. и ООО «Ойл-Траст» был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в сумме №. Заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заемщик выплачивает Кравченко В.В. проценты на сумму займа в размере № путем перечисления на расчетный счет займодавца. Возврат суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Кравченко В.В. свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик ООО «Ойл-Траст» до настоящего времени сумму займа и начисленные проценты не вернул, добровольно выплатить долг отказывается. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Ойл-Траст» задолженность по договору займа в размере №, из них: № – сумма основного долга; № – сумма договорных процентов; № - проценты за пользование денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи иска, № – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи иска.

В ходе судебного разбирательства истец Кравченко В.В. изменил основание исковых требований и указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он и Гнеушев В.В. договорились о продаже автозаправочной станции (АЗС) по адресу: Орловская область, Мценский район, 314 км. автодороги Москва – Харьков. По договоренности Кравченко В.В. передает Гнеушеву В.В. АЗС со всем оборудованием и топливом. Договорная стоимость АЗС составила №. без учета топлива. В силу существовавших ранее долговых обязательств окончательная стоимость АЗС была согласована в размере №. При заключении сделки стороны договорились, что часть стоимости АЗС будет оформлена в виде договора купли-продажи, а другая часть будет оформлена в виде договора займа между Кравченко В.В. и ООО «Ойл-траст» в лице Гнеушева В.В. ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор купли-продажи указанной АЗС, стоимость которой в соответствии с п. 4 данного договора составила №. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму №., обязательным условием которого являлось то, что покупателем должно выступать юридическое лицо ООО «Ойл-Траст». Инициатива заключения данного договора исходила от Гнеушева В.В. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено две сделки по продаже АЗС и оборудования: в письменной форме и устной. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ первоначальные обязательства сторон по сделке в устной форме были заменены соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ. в виде обязательств по договору займа, заключенного в письменной форме. Считает, что в данном случае имеющийся долг, возникший из купли-продажи, был заменен заемным обязательством (новация). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ойл-Траст» задолженность по договору займа в размере №.

Ответчик ООО «Ойл-Траст» предъявило встречные исковые требования к Кравченко В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по его безденежности, поскольку в действительности Кравченко В.В. денежные средства не передавал, что он сам подтвердил в судебном заседании. Кроме того, директор ООО «Ойл-Траст» Гнеушев В.В. отрицает, что он подписывал спорный договор займа.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кравченко В.В. по доверенности Ларионов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Также пояснил, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный договор займа подписывал не Гнеушев В.В., а иное лицо.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Ойл-Траст» по доверенностям Яковлев Ю.В., Дьяченко Н.Ф. исковые требования Кравченко В.В. не признали, доводы встречного иска поддержали в полном объеме. Просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по его безденежности и в удовлетворении исковых требований Кравченко В.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, можно сделать вывод, что новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кравченко В.В. (продавец) и Гнеушевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: автозаправочной станции (АЗС) по адресу: Орловская область, Мценский район, 314 км. автодороги Москва – Харьков; земельного участка под указанной АЗС, площадью 3388 кв.м. (т.2 л.д. 151).

В соответствии с условиями Договора (п. 3, п. 4) стороны оценивают указанное имущество в №. и покупатель купил у продавца данное имущество за указанную сумму. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Указанная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит.

Согласно п. 5 Договора сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены указанного имущества, ответственность при наступлении отрицательных последствий несут стороны настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко В.В. составлена расписка о том, что он получил от Гнеушева В.В. №. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. за автозаправочную станцию и земельный участок. Расчет произведен полностью (т.2 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ. Гнеушеву В.В. выданы свидетельства о приобретении права собственности на автозаправочную станцию по адресу: Орловская область, Мценский район, 314 км. автодороги Москва – Харьков и земельный участок под ней, площадью 3388 кв.м. (т.2 л.д. 153, 154).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 12.08.2014г. исполнен сторонами в полном объеме, переход права собственности на приобретаемое имущество за Гнеушевым В.В. произведен.

Сторона истца Кравченко В.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на наличие между Кравченко В.В. и Гнеушевым В.В. устной договоренности о стоимости указанного недвижимого имущества в размере 17 000 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Кравченко В.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Козлова М.В. и Бобраковой Н.Н., подтвердивших, что стоимость АЗС на момент продажи составляла около №., суд относится критически, поскольку на день продажи данные свидетели являлись подчиненными Кравченко В.В. и, кроме того, Бобраковой Н.Н. стало известно об этом факте со слов самого Кравченко В.В.

В судебном заседании Гнеушев В.В. отрицал наличие такой договоренности.

Кроме того, указанная истцом договорная стоимость АЗС и земельного участка в размере №. противоречит п.п. 3,4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о новации в обязательствах между Кравченко В.В. и Гнеушевым В.В. сторона истца ссылается на наличие подписанного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Как следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора являются денежные средства в сумме №., которые Кравченко В.В. передает в долг ООО «Ойл-Траст». Заемщик в свою очередь обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В нарушение требований ст. 414 ГК РФ в условиях договора займа от №. отсутствует указание о том, что денежные средства, подлежащие уплате Гнеушевым В.В. в пользу Кравченко В.В. в связи с приобретением АЗС и земли под ней, становятся заемными.

Кроме того, сторонами сделки являются Кравченко В.В. и ООО «Ойл-Траст», в то время, как сторонами договора купли-продажи являются Кравченко В.В. и Гнеушев В.В.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом Кравченко В.В. не представлено доказательств, подтверждающих прекращении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, новацией.

Следовательно, исковые требования Кравченко В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. как самостоятельный договор, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Заявляя требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, представители ООО «Ойл-Траст» ссылаются на то, что в нарушение требований ст. 807 ГК РФ, денежные средства фактически заемщику не передавались, в связи с чем, договор является безденежным.

В судебном заседании Кравченко В.В. подтвердил, что при подписании договора займа от 13.08.2014г. он денежные средства в кассу ООО «Ойл-Траст» не вносил, поскольку у Гнеушева В.В. перед ним была задолженность в сумме №. Договор займа лишь подтверждает наличие долга перед ним.

Таким образом, принимая во внимание пояснения истца Кравченко В.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела квитанция к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в копии не является доказательством заключения между сторонами договора займа.

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами не возникло правоотношений, основанных на договоре займа, так как такой сделки между сторонами не заключено, в связи с чем, встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» к Кравченко В.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко В.В. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» (заемщик) признать незаключенным по безденежности.

Обеспечительный меры, принятые по делу определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 23.04.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин