Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2012 ~ М-861/2012 от 16.02.2012

Решение

Именем Российской федерации

18 октября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/12

по иску Ефимовой М. В. <...> к Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Ефимова М.В. обратилась в суд <...> с иском к Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской (далее – Администрация с/п <...>) об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения - <адрес>

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлена в <дата>, на основании совместного решения Администрации ЗАО «<...>» и Совета трудового коллектива от <дата> На момент предоставление жилой дом <номер> имел статус общежития. С момента предоставления спорного жилого помещения она несет расходы по оплате коммунальных услуг и его содержанию, производит текущий и иной ремонт. В <дата>. она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого спорного жилого помещения. Однако <дата> ею был получен отказ. Считает, что данный отказ нарушает её жилищные права и требования жилищного законодательства. Указывает, что жилой дом имел статус общежития, <дата> был прият в муниципальную собственность сельского поселения <...>. На основании постановления главы Админисраци с/п <...> и после проведения технической инвентаризации была произведена перенумерация квартир

Истец Ефимова М.В., <...> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Крюков И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 110) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Администрация с/п <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом (л.д. 81, 84, 89, 96, 109, 111). В ходе судебного разбирательства представили объяснение по делу (л.д. 49-50) Представителем ответчика подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также просят в удовлетворении требований отказать (л.д. 109).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истцов, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательств установлено, что истец Ефимова М.В. состояла в браке с ФИО1 с <дата> до <дата>, <...> (л.д. 10, 64, 77).

<...> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «<...>» с <дата>, работала в должности <...>, что подтверждается трудовым договором (л.д. 57-58).

Также установлено, что ФИО1 (<...>) как работнику ЗАО «<...>», а также членам его семьи истцу Ефимовой М.В. и <...> была предоставлена для постоянного проживания блок, состоящий из двух отдельных комнат за <номер> в <адрес> площадью <...> кв.м.. Основанием для предоставления данной комнаты стало решение Администрации ЗАО <...>» и Совета трудового коллектива ЗАО от <дата> (л.д. 59, 60).

Согласно выписке из домовой книги, сведениям паспорта гражданина РФ, свидетельства о рождении, карточки регистрации, Ефимова М.В. и <...> ФИО2, <...>, зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу с <дата>, ранее истец Ефимова была зарегистрирована в <адрес> (л.д. 8-9, 10, 61, 85-86).

Из документов представленных ТП № 4 МРО УФМС РФ по запросу суда следует, что регистрация по месту жительства истцов в спорном жилом помещении была произведена на основании заявлений Ефимовой М.В. о регистрации от <дата>, по ходатайству генерального директора ЗАО «<...>», договора найма жилого помещения в общежитии <номер> от <дата> заключенного между Ефимовой М.В и ЗАО «<...>» в отношении комнаты <номер> расположенной на 3-ем этаже, состоящей из двух комнат общей площадью <...> кв.м., в качестве члена семьи указана <...> ФИО2 (л.д. 101-1108).

Суд установлено, что в настоящие время жилой дом <номер> находится в муниципальной собственности сельского поселения <...> на основании постановления главы сельского поселения <...> <номер> от <дата>. Постановлением главы сельского поселения <...> <номер> от <дата> здание (жилой дом) <адрес> был исключено из числа общежитий, произведена перенумерация жилых помещений. После перенумерации жилому помещению комнате <номер> занимаемой истцами был присвоен <номер> (л.д. 14-31, 32-33).

Спорная квартира <номер> прошла инвентарный учёт в составе жилого дома <номер> по вышеуказанному адресу в Раменском филиале ГУП МО «МОБТИ». По состоянию на <дата> спорное жилое помещение квартира <номер> представляет собой изолированное жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. (л.д. 112-124).

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, у истцов отсутствуют права собственности на какое-либо жилое помещение (л.д. 44, 65-68).

Из финансово-лицевого счёта на спорное жилое помещение открытого в ОАО «<...>» следует, что жилое помещение является муниципальным, истец Ефимова М.В. является его нанимателем, <...> ФИО2 указана в качестве члена семьи, общая площадь помещения <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м. (л.д. 9).

Согласно представленных истцом Ефимовой М.В. квитанций к приходным кассовым ордерам выданных ЗАО «<...>», ею в <дата> производилась оплата за наем жилого помещения в общежитие (л.д. 69), а согласно квитанциям МУП «<...>» и ОАО «<...>» в <дата> истцом производиться оплата за коммунальные услуги и содержание как нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 12-13, 62).

<дата> истец Ефимова М.В. обратилась с заявлением к Администрацию сельского поселения <...> с просьбой заключить с ней договор социального найма занимаемого жилого помещения.

Однако <дата> ей было отказано с указанием на то, что для рассмотрения данного вопроса необходимо представить ордер или решение, являющиеся основанием для заключения договора социального найма (л.д. 40). В своем отказе о заключении договора социального найма ответчик указал, что постановлением главы сельского поселения <...> здание общежития <адрес> исключен из числа общежитий и передан в муниципальную собственность.

Суд не соглашается с доводами ответчика в том, что у истца нет законных оснований для заключения с ним договора социального найма занимаемого им жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Исходя из вышеизложенного доводы ответчика о том, что администрация ЗАО «<...>» не имела полномочий для предоставления жилого помещения истцам Ефимовой М.В. и <...> ФИО2 в <дата>, не могло быть собственником данного общежития в порядке его приватизации, а также, что истцы не состоит на учете и ранее не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, на возникшие правоотношения по пользованию спорным жилым помещением квартирой <номер> (ранее комната <номер>) Ефимовой М.В. и <...> ФИО2 с <дата> распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, соответственно на Администрации сельского поселения <...> лежит обязанность заключить с Ефимовой М.В. договор социального найма, в отношении спорного жилого помещения, включив в него в качестве члена семьи <...> ФИО2.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность на основании постановления Главы сельского поселения <...> истцы проживали и в настоящего время продолжают проживать в предоставленном им жилом помещении квартире <номер> (ранее комната <номер>), новый собственник требований о незаконности проживания истцов не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимовой М. В. <...> удовлетворить.

Обязать Администрацию сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области заключить с Ефимовой М. В. договор социального найма жилого помещения - <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. включив в договор в качестве члена семьи нанимателя <...> ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина