Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2017 от 25.09.2017

Дело 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха

19 октября 2017 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Коробейников Александр Григорьевич,

рассмотрев жалобу Елисеева Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Г. от 14 сентября 2017 года, Елисеев Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Елисеев Н.А. 14 сентября 2017 года в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак *** в г. Шумихе на ул. Гоголя, возле дома № 166, в нарушение п. 9.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правил), нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н.

В жалобе, поданной в Шумихинский районный суд, Елисеев Н.А. просит постановление отменить. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Указывает, что 14.09.2017 он управлял автомобилем *** в г. Шумихе Курганской области в направлении от ул. Каменской к ул. Северной. Впереди него в попутном направлении осуществлял движение автомобиль ВАЗ 21100, который ехал медленно, прямо, указатели поворотов у автомобиля не работали. Он убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех в движении другим участникам дорожного движения, включил указатель левого поворота и приступил к обгону этого автомобиля на ул. Гоголя. Когда он с ним поравнялся, водитель обгоняемого автомобиля стал поворачивать налево, не давая ему завершить маневр. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Когда приехал наряд ГИБДД и спросил «кто виновен?», он, находясь в шоковом состоянии, пояснил, что, наверное виновен он. Сотрудники ГИБДД, объективно не разобравшись, вынесли в отношении него постановление и привлекли его к ответственности.

В судебном заседании Елисеев Н.А. поддержал доводы жалобы. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал, а нарушил их другой участник дорожного движения, с которым у него произошло ДТП.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, т.к. следствием дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) стало нарушение Правил водителем Елисеевым Н.А.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Г. доводы жалобы не признал, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что участвующих в судебном заседании лиц она знает в лицо, т.к. они постоянно заправляются на заправке, на которой она работает, но лично с ними не знакома. Она видела как произошло ДТП с их участием. Мужчина, который управлял автомобилем ВАЗ-2110, поворачивал налево на заправку и при этом у него был включен сигнал поворота налево, а второй из них совершил наезд на него. По ее мнению мужчина, совершивший наезд на поворачивающий налево автомобиль, двигался с большой скоростью.

Свидетель К. пояснил, что он осенью 2017 года вместе с инспектором ДПС Г. выезжал на происшествие, связанное с ДТП на ул. Гоголя, возле автомобильной заправки. По ситуации было видно, что ДТП произошло, когда один автомобиль поворачивал налево, а второй его обгонял. Кто виновен в данном ДТП он не знает, но водитель, который совершал обгон, признался в том, что он виновен и в отношении него было вынесено постановление. Он составлял справку о ДТП. Считает, что указал в справке о ДТП все повреждения автомобилей, которые видел визуально.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о нарушении Елисеевым Н.А. указанных Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность Елисеева Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля О.

Елисеев Н.А. в период разбирательства по делу об административном правонарушении вину в совершении правонарушения признавал, был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении. В своем объяснении указал, что не заметил сигнал «поворот налево» и приступил к обгону автомобиля.Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в день совершения административного правонарушения, установлено, что автомобили после ДТП располагаются на левой стороне проезжей части по ходу движения. Причем место ДТП находится на левой стороне проезжей части ближе к правому краю при повороте на прилегающую территорию, а автомобиль ВАЗ 2110 за правым краем проезжей части при повороте на прилегающую территорию.

Схема подписана обоими водителями и должностным лицом, составившим схему.

Елисеев Н.А. и второй участник ДТП Н. пояснили в судебном заседании, что со схемой места ДТП они согласны.

Из объяснений участников ДТП следует, что оба автомобиля до ДТП двигались в попутном направлении. Елисеев Н.А. указывает, что он управлял автомобилем ВАЗ 21114 со скоростью около 40 км/час по ул. Гоголя, г. Шумихи, в попутном направлении впереди него осуществлял движение автомобиль ВАЗ 21100, он не заметил, что автомобиль ВАЗ 21100 включил указатель «поворот налево», приступил к обгону автомобиля. В результате произошло столкновение.

Н. указывает, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21100 со скоростью 20 км/час, осуществлял поворот налево с включенным указателем поворота. Движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21114 приступил к обгону и допустил столкновение.

Согласно справке о ДТП у автомобиля ВАЗ 21100 повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, у автомобиля ВАЗ 21114 повреждены: переднее правое крыло, правая блок-фара, передний бампер. Относительно справки о ДТП оба участника ДТП пояснили, что согласны со справкой о ДТП, но при этом указывают, что описаны в справке не все механические повреждения их автомобилей.

Так, Н. указал, что помимо повреждений, указанных в справке, у его автомобиля визуально были видны следующие повреждения: повреждение задней левой двери.

Елисеев Н.А. указал, что помимо повреждений, указанных в справке у его автомобиля были следующие повреждения, которые были видны визуально: деформация крыши и правой передней двери, переднего правого лонжерона и переднего правого колеса.

Считаю, что должностное лицо, вынесшее постановление, правильно оценило доказательства по делу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о виновности Елисеева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ схемы ДТП о расположении автомобилей на проезжей части, справки о ДТП с указанием      характера повреждений и их локализации на автомобилях, с учетом иных повреждений, указанных водителями в судебном заседании, объяснения водителей после ДТП, пояснение должностного лица в судебном заседании, показания свидетеля О., оценка всех доказательств в совокупности, бесспорно свидетельствует о том, что Елисеев Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21114, не убедился в безопасности маневра, в нарушение указанных Правил, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21100 под управлением Н., когда тот выполнял маневр поворота налево, т.е. Елисеев Н.А. стал совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра.

Все повреждения на автомобиле Н., расположенные в задней левой части автомобиля, расположение автомобилей на месте ДТП согласно схеме, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия, указывают на то, что в момент ДТП автомобиль Н. уже завершал маневр поворота налево, т.е. имел преимущество перед вторым участником дорожного движения Елисеевым Н.А..

    Пояснение Елисеева Н.А. в судебном заседании о том, что Н. возможно не показывал сигнал поворота налево, носит характер предположения. В письменном объяснении инспектору ГИБДД Елисеев Н.А. указывал на то, что не заметил сигнал поворота второго участника дорожного движения. Таким образом, пояснение Елисеева Н.А., носящее характер предположения, не может быть принято судом при оценке доказательств.

Кроме того, пояснение Н. о том, что он выполнял маневр поворота налево с включенным сигналом поворота налево, подтвердила в судебном заседании свидетель О., и показания указанного свидетеля подтверждают первоначальное объяснение Елисеева Н.А. о том, что он не заметил включенный сигнал поворота налево.

Показания свидетеля К. о том, что он не знает кто виновен в данном ДТП, не свидетельствует о невиновности Елисеева Н.А., поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного выше, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елисеева Н.А. были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Елисеева Н.А., его действиям дана правильная квалификация и назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, считаю необходимым постановление оставить без изменения, жалобу Елисеева Н.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Г. от 14 сентября 2017 года, которым Елисеев Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Елисеева Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: А.Г. Коробейников