Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-156/2019 (33а-3683/2018;) от 27.12.2018

Судья Найденов А.В. № 33а-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Сорокина С.В.,

    при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Швец Галины Михайловны к прокуратуре Орловского района Орловской области, прокуратуре Орловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Швец Галины Михайловны на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 ноября 2018 г., которым Швец Г.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Швец Г.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Орловского района Орловской области, прокуратуры Орловской области Тапехину М.В., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Швец Г.М. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Орловского района Орловской области, прокуратуре Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что административными ответчиками не соблюдаются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», что привело к тому, что она не была ознакомлена с материалами проверок и заключениями по ним от 26 декабря 2016 г. и от 12 мая 2017 г.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконным бездействие прокуратуры Орловского района Орловской области в лице прокурора района Коротких Е.В., выразившиеся в непредставлении ей материалов указанных проверок для ознакомления.

Определением районного суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Орловской области.

В судебном заседании административный истец Швец Г.М. поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Тапехина М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Швец Г.М. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела районным судом были нарушены нормы процессуального права, а именно не были истребованы у административного ответчика материалы проверок за 2016-2017 гг., а также данные, свидетельствующие о том, что со всеми материалами проверок по ее заявлениям, она была ознакомлена.

Полагает, что представленные представителем административных ответчиков Тапехиной М.В. доверенности не давали ей права на участие в рассмотрении данного административного дела, поскольку в момент ее обращений в прокуратуру Орловского района Орловской области в 2016 - 2017 гг. последняя там не работала, в связи с чем, не может давать объяснения по обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что районным судом в ее адрес не были направлены возражения административных ответчиков на ее административный иск, в силу чего она была лишена возможности подать свои возражения.

Кроме того, указывает на то, что при ознакомлении с материалами проверок ею было установлено, что в томе 9 отсутствует часть документов, однако судом этому факту оценка не дана.

Считает, что прокуратурой Орловского района Орловской области в лице прокурора Коротких Е.В. и прокуратурой Орловской области в лице первого заместителя ХАМ были нарушены требования действующего законодательства, которые привели к нарушению ее прав на ознакомление с результатами проверок и заключениями по ним, которые были проведены по ее заявлениям в 2016 - 2017 гг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 27 декабря 2018 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Обращение граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством ( пункт 5.1. Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. №45 (ред. от 21 сентября 2018 г.) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец Швец Г.М. указывала на то, что ее заявления об ознакомлении с результатами проверок и заключениями по ним от 26 декабря 2016 г. и от 12 мая 2017 г. рассмотрены не были, с результатами проверок она не ознакомлена до настоящего времени, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуре Орловского района Орловской области имеется надзорное производство, объединяющее материалы проверок по заявлениям и обращениям Швец Г.М., которое составляет 20 томов.

12 апреля 2017г. в прокуратуру области поступила жалоба Швец Г.М. о нарушении требований законодательства в НСТ «Агропромовец» и иным вопросам.

11 мая 2017 г. прокуратурой Орловской области Швец Г.М. был дан ответ по доводам ее жалобы и 12 мая 2017 г. первым заместителем прокурора Орловской области ХАМ было утверждено заключение по результатам проверки доводов жалобы Швец Г.М., указанным в ее обращении от 12 апреля 2017 г.

19 апреля 2017 г. Швец Г.М. обратилась в прокуратуру Орловской области с жалобой, где просила ознакомить ее с результатами проверки.

18 мая 2017 г. Швец Г.М. был дан ответ и разъяснено право ознакомиться с результатами проверки в прокуратуре Орловской области с указанием времени ознакомления.

Из справок от 16 июня 2017 г., 12 октября 2017 г. прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Орловской области ТДС усматривается, что Швец Г.М. неоднократно была ознакомлена с материалами проверок без ограничения во времени: 15 июня 2017 г., 16 июня 2017 г., 28 сентября 2017 г., 29 сентября 2017 г., 2 октября 2017 г., 3 октября 2017 г., 12 октября 2017 г.

Факт ознакомления Швец Г.М., в том числе, и с результатами проверки по жалобе от 19 апреля 2017 г., подтверждается комментариями и записями последней непосредственно на данных справках.

В суде первой инстанции Швец Г.М. не оспаривала принадлежность подписей и комментариев на представленных административным ответчиком справках (л.д. 99).

Заключение, утвержденное 12 мая 2017 г. первым заместителем прокурора Орловской области ХАМ по результатам проверки доводов жалобы Швец Г.М. от 12 апреля 2017 г. имеется у административного истца, и было представлено ею в суд первой инстанции при рассмотрении административного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства свидетельствуют от отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика является правильным, Швец Г.М. была ознакомлена с материалами проверки по ее обращению в органы прокуратуры, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку доказательства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что с материалами проверки по жалобе от 19 апреля 2017 г. Швец Г.М. последний раз была ознакомлена 12 октября 2017 г., вместе с тем, в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия административных ответчиков незаконными административный истец обратилась только 5 октября 2018 г., учитывая, что административным истцом не было представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд за судебной защитой, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильно выводу о том, что пропуск срока на обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Что касается требований административного истца Швец Г.М. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не ознакомлении с материалами проверки и заключением по результатам проверки от 26 декабря 2016 г., судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции от отказе в удовлетворении требований Швец Г.М. в указанной части является правильным, поскольку прокурором Орловского района Орловской области указанное заключение не утверждалось, в материалах надзорного производства по обращениям Швец Г.М. таковое отсутствует.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи