Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2014 ~ М-677/2014 от 03.03.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Лесничего А.А. (доверенность от 02.03.2014 г.)

ответчицы Дульневой А.А.

представителя ответчицы Червинской Е.Ф. (доверенность от 08.05.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесничей С.Л. к Дульневой А.А. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

у с т а н о в и л :

Истица Л обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля LADA №, государственный регистрационный знак № под управлением Д В данном ДТП считает виновным ответчицу ДульневуА.А., управлявшую автомобилем в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдая скоростной режим, в результате чего автомобиль истицы получил значительные технические повреждения и требует дорогостоящего восстановительного ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Д была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», куда истица обратилась за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Лесничая С.Л. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Лесничий А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Дульнева Л.А. и ее представитель Червинская Е.Ф. в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицая вины в дорожно-транспортном происшествии и согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, возражали против взыскания суммы дополнительных затрат в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины.

Представитель ответчика – ООО «СК «ОРАНТА», представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

По общему правилу потерпевший в пределах страховой суммы вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, той страховой компании, в которой была застрахована ответственность причинителя данного вреда (п.1 ст.13 Закона о страховании).

Вместе с тем, статьей 14.1 Закона о страховании установлен также порядок прямого возмещения убытков, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Д

В ходе административного производства установлено, что водитель Д, управляя автомобилем LADA <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в районе <адрес>, нарушив требования ст. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение со стоящим в парковочном кармане автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Д, она вина в совершении ДТП признала, указав, что в условиях гололеда не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истицы. В судебном заседании ответчица своей вины не оспаривала, в связи с чем суд считает установленной ее вину в дорожно-транспортном проившествии.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истицы причинены повреждения его задней части, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 24 мая 201 года, и Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, материалов и заменяемых деталей с учетом износа.

Из представленного отчета стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет: без учета износа деталей – <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>

Также Л в результате ДТП причинены убытки в виде расходов, понесенных ею по оплате ООО «Красноярская оценочная компания» указанных услуг, в размере 6000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составит <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «СК «ОРАНТА» принято решение о признании рассматриваемого события страховым случаем и выплате Л в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была перечислена на счет потерпевшей, что она подтвердила в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчицы, не согласившейся с оценкой, проведенной истицей, была проведена товарная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом размер исковых требований не увеличен, суд рассматривается иск в размере заявленных требований.

Поскольку страховая компания «ОРАНТА» возместила истице ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Системное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку закон об ОСАГО это договор имущественного страхования.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) предусматривает обязанность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что требование о добровольности удовлетворения требований потребителя предполагает обязательное обращение потребителя с требованием об удовлетворении его требований к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) до обращения за судебной зашитой.

Факт обращения истца в Страховую компанию «ОРАНТА» для добровольного разрешения спора подтверждается актом о страховом случае, согласно которому страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, однако не в том размере, который бы позволил истцу восстановить поврежденный автомобиль. Следовательно, ответчиком было нарушено право истца как потребителя, поэтому он имеет право на взыскание штрафа.

Сумма штрафа составит 7170 рублей 53 копейки (14341,06х50%).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения закона, требования Л о взыскании с Д разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, составляющей сумму в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В процентном отношении ответственность ответчиков составит: ООО «СК «ОРАНТА» <данные изъяты> %, Д – <данные изъяты>%. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчиков уплаченная ею государственная пошлина: с Д 2286 рублей 60 копеек, с ООО «СК «ОРАНТА» - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лесничей С.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Лесничей С.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

Взыскать с Дульневой А.А. в пользу Лесничей <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 Н.Н.Шестакова