Решение по делу № 2-2064/2012 (2-8046/2011;) ~ М-6432/2011 от 31.10.2011

Гражданское дело № 2-2064/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М         Р О С С И Й С К О Й          Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2012 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                 Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапран ВЕ к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по иску Колпаковой ЮА к ООО «Р» о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шапран ВЕ обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что истец имеет в личной собственности автомобиль Х г/н №. ДД.ММ.ГГГГ управляя данным автомобилем, истец выезжал на <адрес> из дворов домов в районе <адрес>. Предварительно убедившись, что слева транспортные средства отсутствуют. Доехал до середины проезжей части и остановился, пропуская автомобили, следующие справа налево относительно его автомобиля. В крайнем левом ряду справа от автомобиля истца по <адрес> со стороны <адрес> следовал автомобиль Н под управлением водителя Колпакова АВ. В среднем ряду также двигался легковой автомобиль. Неожиданно из правого крайнего ряда начал совершать маневр левого поворота автомобиль Т под управлением Себорян АГ. Водитель автомобиля, следовавшего в среднем ряду, успел среагировать и остановить свой автомобиль. Водитель автомобиля Н, Колпаков не видел автомобиль Т Водитель автомобиля Т совершая маневр разворота и пересекая две полосы движения попутного ему направления движения, допустил столкновения с автомобилем Н, следовавшим в прямом направлении в крайнем левом ряду. От данного столкновения, автомобиль Н вынесло на полосу встречного для него направления движения, где стоял автомобиль истца, пропуская автомобили, следовавшие справа налево относительно его автомобиля. В результате произошло столкновение автомобиля Н с автомобилем истца. Постановлением ГИБДД виновными признали всех водителей. Считает виновным водителя Серобян АГ, который нарушил п.1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5 ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Шапран ВЕ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 67 437,08 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 223,11 руб.

Колпакова ЮА обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н № принадлежащего Колпаковой ЮА под управлением Колпакова АВ, автомобиля Т № принадлежащего Гаспаряну СМ под управлением водителя Серобяна АГ, и автомобиля Х № принадлежащий Шапран ВЕ. Автомобилю Колпаковой ЮА причинены повреждения. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Серобян АГ, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Колпаковой ЮА в счет возмещения ущерба 91 140 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645,60 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В судебном заседании представитель Колпаковой ЮА - Антонюк АВ (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Истец Шапран ВЕ, третье лицо Гаспарян СМ, Колпаков АВ, Колпакова ЮА, ОСАО «И», ООО «Р», Серобян АГ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном    заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н № принадлежащего Колпаковой ЮА под управлением Колпакова АВ, автомобиля Т № принадлежащего Гаспаряну СМ под управлением водителя Серобяна АГ, и автомобиля Х № принадлежащий Шапран ВЕ.

Постановлением зам.начальника ЦАФ ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков АВ признан виновным в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шапран ВГ признан виновным в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Серобян АГ признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, и на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением Колпаков АВ обжаловал его в Советский районный суд <данные изъяты>. По итогам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене оспариваемого постановления и прекращении административного дела в отношении Колпакова АВ.

Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Серобян АГ, управляющий автомобилем Т № по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что водитель Шапран ВЕ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Х выезжал на <адрес> из дворов домов в районе дома №. Предварительно убедившись, что слева транспортные средства отсутствуют. Доехал до середины проезжей части и остановился, пропуская автомобили, следующие справа налево относительно его автомобиля. В крайнем левом ряду справа от автомобиля истца по <адрес> со стороны <адрес> следовал автомобиль Н под управлением водителя Колпакова АВ. В среднем ряду также двигался легковой автомобиль. Неожиданно из правого крайнего ряда начал совершать маневр левого поворота автомобиль Т под управлением Себорян АГ. Водитель автомобиля, следовавшего в среднем ряду, успел среагировать и остановить свой автомобиль. Водитель автомобиля Н, Колпаков не видел автомобиль Т. Водитель автомобиля Т, совершая маневр разворота и пересекая две полосы движения попутного ему направления движения, допустил столкновения с автомобилем Н, следовавшим в прямом направлении в крайнем левом ряду. От данного столкновения, автомобиль Н вынесло на полосу встречного для него направления движения, где стоял автомобиль истца, пропуская автомобили, следовавшие справа налево относительно его автомобиля.

Из объяснений водителя Колпакова АВ данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Н в третьем левом ряду по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> из двора слева выезжал автомобиль Х. Колпаков АВ посмотрев, что он его пропускает, продолжил движение, поравнявшись с ним, внезапно получил удар в правый бок, машину начало разворачивать и его автомобиль ударил задним левым крылом выезжавший автомобиль Х. Пытающегося развернуться водителя, с правого ряда, он (Колпаков АВ) не видел, т.к. возле светофора, было много машин, и он не думал, что справа может кто-то выезжать, т.к. слева от него двойная сплошная линия, соответственно разворот запрещен.

Из объяснений Серобян АГ данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Т и выполнял маневр разворота по <адрес> на против дома №, включив левый сигнал поворота, стоял на месте и смотрел в лево, чтобы машины двигавшиеся по полосам затормозили. Потом убедившись, что автомобили остановились и не препятствуют его развороту. В это время автомобиль Н стал объезжать остановившийся автомобиль по встречной полосе по направлению к перекрестку <адрес>, и произошел удар.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Шапран ВЕ не имеется нарушения п. 9.1 и п. 8. 6 ПДД РФ выезд на полосу встречного движения, поскольку автомобиль Х под управлением Шапран ВЕ на полосу встречного движения не выезжал, о чем свидетельствует схема ДТП, которую подписали на месте водители и возражений по ней не имели. Так, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части со стороны <адрес> движение организовано в три ряда, о чем свидетельствует знаковая информация. Расстояние от обочины до двойной сплошной линии разметки, по ходу движения автомобилей со стороны <адрес> составляет 11,0 м. Место столкновения автомобиля Х и автомобиля Н расположено на расстоянии 12,2 м, т.е. на 1,2 м. на встречном для автомобилей движении. Также суд приходит к выводу о том, что водитель Колпаков АВ не нарушал п. 9.1 ПДД РФ, т.к. выезд его автомобиля на встречную для него полосу движения был не связан с действиями водителя Колпакова АВ, а был вызван столкновением с автомобилем Т. Именно от столкновения с автомобилем Т и от неправомерных действий водителя Серобян АГ нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, автомобиль Н выбросило на полосу встречного движения. Нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем Серобян АГ подтверждается схемой ДТП.

Согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушение Серобян АГ п. 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного ФЗ РФ, ст.ст.1064, 15 ГК РФ требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в виде взыскания страховой суммы со страховщика в возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля.

В результате данного ДТП автомобилю Шапран ВЕ Х № были причинены повреждения, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 743,87 руб., за услуги оцени истцом было оплачено 2 600 руб. (что подтверждается копией чека и чеком на сумму 2 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), почтовыми расходы на телеграммы в размере 1 362,15 руб. (что подтверждается копиями чеков на сумму 261,96 руб. – в ОСАО «И», на 265,45 руб. - в ООО «Р», на 282,90 руб. и 268,94 руб. – Серобян АГ, на 282,90 руб. – Колпакову и Колпаковой), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. (что подтверждается тарифом указанным в самой доверенности).

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца Шапран ВЕ в счет возмещения ущерба 67 437,08 руб., в том числе:

- в счет возмещения ущерба 62 743,87 руб.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 2600 руб.,

- почтовые расходы в размере 1 362,15 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика ООО «Р» в пользу Шапран ВЕ взыскать возврат государственной пошлины в размере 2 223,11 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю Колпаковой ЮА Н № были причинены повреждения, согласно отчета № произведенного ООО П» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 140 руб., за услуги оцени истцом было оплачено 4 800 руб. (что подтверждается копиями квитанцией на сумму 2 600 руб. и 2 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. (что подтверждается тарифом, указанным в самой доверенности).

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца Колпаковой ЮА в счет возмещения ущерба 97 340 руб., в том числе:

- в счет возмещения ущерба 91 140 руб.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 4 800 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика ООО «Р» в пользу Колпаковой ЮА взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 645,60 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ направленного ответчиком ООО «Р» в адрес Колпаковой ЮА установлено, что Колпакова ЮА обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано с со ссылкой на то, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления решения суда, устанавливающего степень вины каждого участника ДТП.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ – Шапран ВЕ, и ДД.ММ.ГГГГ – Колпаковой АЮ), у ответчика ООО «Р» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истцов. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф, а именно в пользу Шапран ВЕ в размере 33 718,54 руб. (из расчета: 67 437,08 : 2 = 33 718,54), в пользу Колпаковой ЮА штраф в размере 45 570 руб. (из расчета: 91 140 :2 = 45 570).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Р" в пользу Шапран ВЕ    в счет возмещения ущерба 67 437,08 руб., государственную пошлину в сумме 2 223,11 руб., штраф в размере 33 718,54 руб.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Колпаковой ЮА в счет возмещения ущерба 97 340 руб., государственную пошлину в сумме 3 645,60 руб., штраф в размере 45 570 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                                                          Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья.