Решение по делу № 2-566/2017 ~ М-46/2017 от 13.01.2017

Дело №2-566/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГП «ДЭП №1» к Мельникову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГП «ДЭП №1» в лице директора Прокофьева А.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову Н.С., которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа №92/14 от 2 декабря 2014 года в размере 56568,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с договором беспроцентного займа № от 2 декабря 2014 года, заключенным между ГП «ДЭП №1» и Мельниковым Н.С., а также дополнительным соглашением к договору от 18 августа 2015 года, ответчик получил от истца сумму займа в общем размере 250000 рублей. Разделом 3 договора займа был установлен порядок возврата займа, согласно которому выплата займа производится ежемесячно долями не менее 10000 рублей в месяц до полного погашения займа. Истцом свои обязательства по договору займа перед ответчиком были выполнены в полном объеме, однако, начиная с августа 2016 года, ответчик прекратил погашение займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания и соответствующего разрешения. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 811 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ГП «ДЭП №1» - Осинина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме, не возражала при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Мельников Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Мельников Н.С. уклоняется от получения направленной судом корреспонденции, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата Мельникова Н.С.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 указанной выше нормы закона установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика Мельникова Н.С. – адвокат Беданов О.И., действующий на основании удостоверения №39/35 и ордера №4958 от 16 мая 2017 года, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

На основании требований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца ГП «ДЭП №1» - Осининой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мельникова Н.С. – адвоката Беданова О.И., действующего на основании удостоверения и ордера, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Мельникова Н.С. не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ГП «ДЭП №1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 2 декабря 2014 года между ГП КО «ДЭП №1» в лице директора Прокофьева А.Н. и Мельникова Н.С. был заключен договор беспроцентного займа №№, согласно условиям п. 1.1 которого ГП «ДЭП №1» передало заемщику Мельникову Н.С. в собственность денежные средства в размере 150000 рублей, которую заемщик обязался возвратить займодавцу в течение 15 месяцев.

Кроме того, как следует из п. 1.1 указанного договора, проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п. 3.1 договора ответчик Мельников Н.С. принял на себя обязательство по возврату займа по истечению одного месяца с момента получения денежных средств, ежемесячно долями не менее 10000 рублей в месяц до полного погашения займа.

Датой внесения долей был установлен день выдачи заработной платы предприятия ГП «ДЭП №1».

Пунктом 3.2 договора установлено, что возврат займа осуществляется путем удержания из заработной платы на условиях пункта 3.1 договора.

Согласно п. 3.2.1 договора в день прекращения трудовых отношений заемщика с займодавцем, последний вправе удержать из заработной платы первого всю его сумму оставшейся задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 18 августа 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору №№ от 2 декабря 2014 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении основного договора займа №№ от 2.12.2014 года, в связи с чем, п. 1.1 указанного договора был изложен в следующей редакции: «Займодавец, руководствуясь положением об условиях и порядке выдачи займов работникам ГП «ЖЭП№1», а также заявлением заемщика, передает заемщику в собственность дополнительно денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить ее займодавцу. Проценты на пользование займом не взимаются. Общая сумма займа составляет 250000 рублей».

Истцом обязательства по договору займа перед ответчиком Мельниковым Н.С. были исполнены в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №№ от 24 декабря 2014 года, согласно которому Мельникову Н.С. были переданы денежные средства в размере 150000 рублей, а также платежным поручением №№ от 19 августа 2015 года, согласно которому истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 100000 рублей.

Ответчиком Мельниковым Н.С. в установленный указанным договором займа срок денежные средства в полном объеме возвращены истцу не были.

Из материалов дела также следует, что 9 сентября 2016 года Мельникову Н.С. было вручено извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому, по состоянию на 1 августа 2016 года, сумма задолженности ответчика по указанному выше договору составила 70000 рублей. В связи с увольнением Мельникова Н.С. по собственному желанию был произведен зачет выплаты причитающихся платежей в размере 16476, 68 рублей в счет уплаты задолженности по указанному выше договору.

Согласно отчета о погашении займа по документу № по состоянию на 1 октября 2016 года за Мельниковым Н.С. числится задолженности по договору займа в размере 56568,32 рублей.

В связи с изложенным, в адрес Мельникова Н.С. истцом неоднократно направлялись претензии о возврате задолженности по договору займа, которые ответчиком были оставлены без внимания и соответствующего разрешения.

Так, у ответчика Мельникова Н.С. перед истцом образовалась задолженности в сумме 56568,32 рублей, которая до настоящего времени ответчиком истцу ГП «ДЭП №1» не возвращена.

Так согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца ГП «ДЭП №1» с ответчика Мельникова Н.С. подлежит взысканию сумма основного долга по договору беспроцентного займа в размере 56568,32 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Мельникова Н.С. в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ №1» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 38, ░░. 1, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ №1»░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 2 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 56568 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1898 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58466 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░