Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 ~ М-21/2021 от 11.01.2021

Дело №2-295/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-000029-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 9 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца Героева Д. Б., его представителя Героевой Н. Б., действующей на основании доверенности 13АА 1038029 от 3 февраля 2021 г.,

представителя ответчика акционерного общества «Хлебозавод» Муравьевой Ю. В., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Героева Д. Б. к акционерному обществу «Хлебозавод» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Героев Д.Б. обратился в суд с иском к АО «Хлебозавод» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2020 г. на сайте информационного портала Центра занятости населения Республики Мордовия было размещено объявление АО «Хлебозавод» о наличии вакансии на должность слесаря-ремонтника, в котором перечислены квалификационные требования, указаны номер телефона, адрес электронной почты, предложено обращаться к старшему инспектору отдела кадров ФИО1

6 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с целью трудоустройства. По результатам собеседования ему предложено прийти на следующий день за направлением на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование).

9 ноября 2020 г. ему выписали направление на предварительный (периодический) осмотр, он получил заключение об отсутствии противопоказаний к вакантной должности

По его обращению в Центре гигиены и эпидемиологии г. Саранска Республики Мордовия была заведена санитарная книжка, которую он предоставил ответчику.

Ответчиком в заключении трудового договора ему отказано.

26 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с требованием указать причину отказа в приеме на работу. 30 ноября 2002 г. ответчик направил в его адрес уведомление о том, что он не соответствует вакантной должности.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 14 февраля 2021 г. просит признать отказ АО «Хлебозавод» в заключении с ним трудового договора на должность слесаря-ремонтника необоснованным.

Признать отказ АО «Хлебозавод» в заключении с ним трудового договора на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования необоснованным.

Взыскать с АО «Хлебозавод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «Хлебозавод» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец Героев Д.Б., его представитель Героева Н.Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Героев Д.Б. пояснил суду, что на повторном собеседовании в АО «Хлебозавод» он представлял трудовую книжку, а также все имеющиеся дипломы. Трудовую книжку он не получил при увольнении с прежнего места работы филиала АО «Газпром газораспределение Саранск». У него имеется другая трудовая книжка.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Хлебозавод» Муравьева Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку у Героева Д.Б. не было опыта работы по вакантным должностям и необходимой аттестации, соответствующей группы по электробезопасности, поэтому ему было отказано в трудоустройстве.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Представленными по делу доказательствами установлено, что в период октябре – ноябре 2020 г. в АО «Хлебозавод» имелись вакансии слесаря-ремонтника и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, информация о которых была опубликована на информационном сайте ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский».

6 ноября 2020 г. Героев Д.Б. обратился в АО «Хлебозавод» с целью трудоустройства.

Согласно пояснениям Героева Д.Б. первоначально он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность слесаря-ремонтника.

По результатам собеседования ответчиком АО «Хлебозавод» Героеву Д.Б. было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), в пункте 5 которого указан вид работы, в которой работник освидетельствуется – электромонтер, работа в пищевой промышленности.

Заключением предварительного медицинского осмотра от 13 ноября 2020 г., подготовленным ГБУЗ РМ «Поликлиника № 4», установлено, что Героев Д.Б. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и / или опасными веществами и производственными факторами. Справка дана Героеву Д.Б., как лицу, претендующему на должность электромонтера отдела старшего инженера-энергетика АО «Хлебозавод».

9 ноября 2020 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» Героеву Д.Б. была выдана личная медицинская книжка. В медицинской книжке должность, на которую претендует Героев Д.Б., указана – слесарь в АО «Хлебозавод».

При повторном собеседовании ответчиком АО «Хлебозавод» отказано истцу в трудоустройстве на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

26 ноября 2020 г. истец обратился в АО «Хлебозавод» с письменным требованием указать причину отказа в приеме на работу.

Уведомлением № 618 от 30 ноября 2020 г. ответчиком указано, что на первичном собеседовании Героев Д.Б. ввел в заблуждение сотрудника АО «Хлебозавод», указав о большом количестве освоенных им профессий, высокой квалификации. На повторном собеседовании выяснилось, что в трудовой книжке истца отсутствует указание о специальности, необходимой работодателю, квалификации, разряде, практическом опыте работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования. Указанная в трудовой книжке истца профессия слесаря – сантехника 2-го разряда предприятию не требуется.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19 статьи 19, 37 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2 статьи 2, 33, 64 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно доводам ответчика, Героевым Д.Б. на момент обращения по вопросу трудоустройства не представлены доказательства о соответствии его квалификации должности слесаря-ремонтника и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и наличии опыта работы по этим специальностям.

Суд признает данный довод обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с производственной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурного), утвержденной генеральным директором ОАО «Хлебозавод» 28 декабря 2012 г. к работе электромонтера допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие специальное обучение (аттестацию) и имеющие соответствующую группу по электробезопасности. Электромонтер должен иметь навыки проведения слесарных работ, работ с подъемными механизмами на заточных и сверлильных станках, умение пользоваться электроинструментом при выполнении работ.

Согласно производственной инструкции слесаря-ремонтника 5-го разряда, утвержденной генеральным директором АО «Хлебозавод» 10 января 2019 г. на должность слесаря-ремонтника 5 разряда назначается лицо, удовлетворяющее следующим требованиям к образованию и обучению: образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих с опытом практической работы, опыт работы в должности слесаря-ремонтника 5 квалифицированного разряда не менее одного года.

Как установлено судом, ответчику Геровым Д.Б. была представлена трудовая книжка ТК-II № 3473213 от 1 января 2008 г., что не оспаривалось истцом.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Героева Д.Б., истец 1 декабря 2008 г. принят на работу в ООО УК «Домоуправление № 35» слесарем-сантехником 2 разряда. 9 мая 2009 г. уволен по собственному желанию.

18 марта 2020 г. принят в ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» на должность подсобного рабочего, 17 сентября 2020 г. уволен по собственному желанию.

Иных доказательств работы Героевым Д.Б. где-либо представлено не было.

Свидетель ФИО2, работающий в АО «Хлебозавод» на должности главного энергетика, суду пояснил, что в ноябре 2020 г. в АО «Хлебозавод» требовался электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В ноябре 2020 г. с целью трудоустройства на данную должность пришел Героев Д.Б., который рассказал, что имеет два диплома по необходимой специальности, ранее работал на указанной должности. Героев Д.П. пояснил, что не может представить трудовую книжку, в связи с тем, что он ее потерял, обещал принести справки о работе от предыдущих работодателей. Также обещал принести документы о его квалификации, а также аттестации на должность электромонтера.

Сам он потом находился на больничном листе в связи с ситуацией по коронавирусной инфекции. Повторное собеседование с Героевым Д.Б. проводил ФИО3 Какие документы Героев Д.Б. представил на повторном собеседовании, ему неизвестно.

Свидетель ФИО1, работающая в АО «Хлебозавод» на должности старшего инженера по кадрам, сообщила, что в период октябрь – ноябрь 2020 г. в АО «Хлебозавод» имелись вакансии слесаря-ремонтника и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, информация о которых была опубликована на информационном сайте ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский». Она подавала объявление о наличии вакансии, при этом везде указывала, что требуются работники с опытом. В ноябре 2020 г. к ней подошел ФИО2 и дал распоряжение оформить на имя Герова Д.Б. направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), что она и сделала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, работающий на должности главного инженера АО «Хлебозавод» пояснил, что в октябре – ноябре 2020 г. в организации требовался электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, поскольку предыдущий сотрудник уволился по состоянию здоровья. В ноябре 2020 г. он был на больничном, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на данную должность приходил соискатель Героев Д.Б., который по его словам обладает необходимыми квалификацией и опытом работы. Выйдя на работу, к нему по вопросу трудоустройства пришел Героев Д.Б., который в подтверждение стажа и опыта работы представил трудовую книжку, согласно которой ранее истец работал слесарем-сантехником, разнорабочим. Проанализировав документы, представленные Героевым Д.Б., он пришел к выводу о несоответствии его квалификации и опыта работы должности электромонтера.

Судом установлено, что Героев Д.Б. с заявлением о трудоустройстве в АО «Хлебозавод», анкетой, резюме и иными документами, из которых следовало бы его желание и возможность работать по профессиям слесаря-ремонтника и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не обращался.

Выдача ответчиком направления на предварительный медицинский осмотр (обследование) не свидетельствует о необоснованности отказа в заключении трудового договора.

Суд приходит к выводу, что отказ в заключении трудового договора со стороны ответчика является обоснованным, т.к. при подаче объявления работодателем в графе требования и по специальности «слесарь-ремонтник» и по должности «электромонтер» указано «опыт работы».

Доказательств наличия у истца опыта работы при трудоустройстве АО «Хлебозавод» не было представлено, равно как и доказательств об опыте работы по этим специальностям в суд.

Также не представлено истцом доказательств о наличии у него соответствующей квалификации и наличии допуска к работе электромонтера и о предоставлении этих документов при трудоустройстве.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Героева Д.Б. к АО «Хлебозавод» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░