Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-266/2017 ~ М-1987/2017 от 27.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

31 июля 2017 года                                 г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Ковальчук ФИО6 ФИО7 к Квеквескири ФИО5, Даниловскому отделу судебных приставов УФССП г. Москвы об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковальчук В.В. обратился в суд с иском к Квеквескири М.Д., Даниловскому отделу судебных приставов УФССП г. Москвы об освобождении имущества – автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

Проверив материалы искового заявления, суд считает, что данное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального Закона установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Из материалов искового заявления следует, что ответчик проживает в г. Москва, исполнительное производство в отношении должника возбуждено Даниловским отделом судебных приставов УФССП г. Москвы.

Какие либо сведения о том, что арестованное имущество – автомобиль находится в Советском районе г. Волгограда, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда в материалах дела отсутствуют.

Акта описи и ареста имущества суду не представлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – Судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возврате искового заявления истцу Ковальчук В.В., в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Ковальчук ФИО8 к Квеквескири ФИО9, Даниловскому отделу судебных приставов УФССП г. Москвы об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: