Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 ~ М-19/2015 от 12.01.2015

Дело №2-15/15

Стр. 57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 22 января 2015 года

Кантемировский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего Карпенко Т.В.,

при секретаре Гужва Н.А,

с участием представителя Сердюкова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 28.08.2014 года, Свиридова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сердюковой ФИО11, Сердюкова ФИО12, Кувшинова ФИО13, Сердюковой ФИО14 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Сердюкова ФИО15, Сердюкова ФИО16 к администрации Новомарковского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании по праву приватизации права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюкова Л.А, Сердюков Д.Ю, Кувшинов А.В, Сердюкова О.В. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сердюкова Н.Д,. обратились с иском в суд, указывая на то, что с 2002 года по настоящее время они проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они имеют право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают на условиях найма жилого помещения.

По вопросу приватизации ними жилого дома они в октябре 2014 года обратились в администрацию Новомарковского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области.

17.10.2014 года администрацией Новомарковского сельского поселения им было отказано в приватизации жилого дома, так как жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе администрации не состоит, в реестре муниципальной собственности не значится.

Поскольку жилой дом на балансе администрации не состоит и не числится в реестре муниципальной собственности, они лишены возможности его приватизировать, что нарушает их право, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе иметь имущество в собственности. В 2002 году жилой дом принадлежал колхозу «Правда». С 07.02.2000 года Сердюков ФИО17 работал в колхозе «Правда» и жилой дом был предоставлен ему колхозом «Правда» на семью для проживания на условиях найма жилого помещения в апреле 2002 года. В 2002 году членом его семьи являлась мать истца Сердюкова ФИО18. После вселения в жилой дом Сердюкова Л.А. 12.04.2002 года зарегистрирована по месту жительства в жилом доме. Истец Сердюков Д.Ю. до 03.10.2005 года проживал в жилом доме без регистрации по месту жительства. В 2003 году он женился и в жилой дом на правах членов его семьи вселились и были зарегистрированы по месту жительства жена истца Сердюкова О.В. и ее сын Кувшинов ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Сердюков ФИО20, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Сердюков ФИО21, которые также проживают в жилом доме и зарегистрированы по месту жительства. Решение о предоставлении истцу Сердюкову Д.Ю. жилого дома не сохранилось, однако тот факт, что стороны на законных основаниях проживают в жилом доме на условиях найма, подтверждается их регистрацией по месту жительства в жилом доме. Колхоз «Правда», ответчик никогда не оспаривали правомерность проживания истцов в жилом доме. Колхоз «Правда» был ликвидирован.

Таким образом, они на законных основаниях проживают в жилом доме на условиях найма жилого помещения, производят оплату коммунальных услуг. По какой причине жилой дом отсутствует в реестре муниципальной собственности администрации Новомарковского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области не известно.

Просили признать за ними по праву приватизации право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на жилой дом литер А, А1, а общей площадью 81,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Сердюкова Л.А, Сердюкова О.В, Кувшинов А.В., Сердюков Д.Ю. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, поддерживая исковые требования в полном объеме, что подтвердили письменными заявлениями, адресованными суду.

Представитель истца Сердюкова Д.Ю. по доверенности Свиридов Н.В. исковые требования в интересах истцов о признании по праву приватизации права общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик - администрация Новомарковского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражая против удовлетворения исковых требований, что подтверждается его письменным заявлением.

Выслушав объяснения представителя истца - Свиридова Н.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменных доказательств следует, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справками администрации <адрес> (л.д. 12-16,18). Согласно техническому паспорту жилой дом имеет общую площадь 81,5 кв.м. (л.д. 21-25). Из содержания справки № 344 от 17.10.2014 года, выданной администрацией <адрес> следует, что в приватизации жилого дома истцам отказано, так как жилой <адрес> на балансе администрации <адрес> не состоит, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 17). Задолженностей по оплате коммунальных услуг у истцов не имеется (л.д. 37). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц колхоз правда прекратил свое существование 21.11.2012 года(л.д. 26-36)

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию имеют только граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилых помещений, занимаемых гражданами в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим помещение в собственность вы порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 8 названного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Ст.11 указанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В силу ст. 2 вышеуказанного Закона истцы имеют право на приватизацию спорного жилого <адрес> общей площадью 81,5 кв.м. по <адрес>. В связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердюковой ФИО22, Сердюкова ФИО23, Кувшинова А.В., Сердюковой О.В. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Сердюкова Г.Д., Сердюкова Н.Д. к администрации Новомарковского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании по праву приватизации права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Сердюковой Л.А., Сердюковым Д.Ю., Кувшиновым А.В., Сердюковой О.В., Сердюковым Г.Д., Сердюковым Н.Д. по праву приватизации право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на жилой дом литер А, А1, а общей площадью 81,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.