Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2013 ~ М-1151/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-1143/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Макушкиной А.С.,

с участием в деле: представителя истца адвоката Емельяновой С.В.,

представителя ответчика ООО СК «Связьстройком» Биккинина М.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2013 года, срок действия доверенности один год,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьевой Т.П.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкина Анатолия Николаевича к ООО СК «Связьстройком» о компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы за санаторно-курортное лечение,

у с т а н о в и л :

Пивкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Связьстройком» о компенсации морального вреда, указывая при этом, что с 2002 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

29 июня 2012 года, придя на работу в ООО СК «Связьстройком» к 8.00, он получил указание от начальника энергомеханической службы Кислова В.Г. подключить и проверить станок кривошипно-шатунные ножницы, который находится на участке железобетонных изделий ООО СК «Связьстройком». Примерно в 10.20, находясь на рабочем месте, в специальной одежде, при проверке вращения двигателя станка, он почувствовал острую боль в левом глазу, которая возникла из-за попадания в глаз детали станка кривошипно-шатунные ножницы. Таким образом, он получил колото-резаную рану левого глаза, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 12 июля 2012 года.

С 29 июня 2012 года по 13 июля 2012 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница», где ему был выставлен диагноз: обширная проникающая корнеосклеральная рана с выпадением оболочек. Гиорема. Гемофтальм. Травматическая отслойка сетчатки. Несчастный случай относится к тяжёлой степени тяжести.

15 августа 2012 года он повторно обратился в ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница» с жалобами на чувство инородного тела в глазу и потерю зрения. Был выписан 23 августа 2012 года с диагнозом: посттравматический вялотекущий увеит. Субатрофия глазного яблока. Травматическая отслойка сетчатки. Состояние после проникающего корнеосклерального ранения. Рубец роговицы со швами.

11 сентября 2012 года он прошёл медицинское освидетельствование в бюро № 5 филиала ФКУ ГБМСЭ по Республике Мордовия. Ему была установлена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно, 30% утраты профессиональной трудоспособности и составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 12 июля 2012 года установлен факт нарушения охраны труда работодателем, а именно начальником ЭМС ООО СК «Связьстройком» Кисловым В.Г., в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате ему в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Моральный вред выразился в том, что из-за полученной травмы он постоянно испытывает боль, перенёс операцию. Он нуждается в лекарственном и санаторно-курортном лечении.

Он ограничен не только в трудоспособности, но и в обычной жизни, в быту, по причине чего испытывает постоянные нравственные страдания.

Летом 2013 года он обратился к работодателю по вопросу выплаты денежной компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, однако в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причинённый вред.

Просит взыскать с ООО СК «Связьстройком» в его пользу в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заявлением от 05 сентября 2013 года истец Пивкин А.Н. увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей на санаторно-курортное лечение.

В судебное заседание истец Пивкин А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Емельянова С.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Связьстройком» Биккинин М.Н., не возражает против частичного удовлетворения исковых требований. Полагает достаточной суммой компенсации морального вреда 50 000 рублей. В остальной части исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаев на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 12 июля 2012 года, 29 июня 2012 года Пивкин А.Н., работающий в данной организации с 2004 года, пришёл на работу к 8.00 часам утра, переоделся в рабочую одежду. В 8 часов 10 минут начальник ЭМС Кислов В.Г. провёл планёрку и выдал Пивкину А.Н. задание на день – подключить кривошипно-шатунные ножницы. Приблизительно в 10 часов 20 минут он подключил кривошипно-шатунные ножницы к кабелю, затем запустил двигатель и хотел проверить вращение электродвигателя. Пивкин А.Н. находился около кнопки «пуск» пульта управления. На нём были надеты очки оптические. Только он успел нажать на кнопку «пуск» как услышал хлопок и сразу же почувствовал острую боль в левом глазу. Очки у него разбились и осколки стекла попали в глаз. Пивкин А.Н. попросил о помощи мимо проходившего слесаря Куликова А.В., который перебинтовал пострадавшему глаз и сообщил о случившемся начальнику ЭМС Кислову В.Г., который сразу же отвёз Пивкина А.Н. в ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница», где ему была сделана операция.

Причиной несчастного случая явился недостаточный контроль со стороны начальника ЭМС Кислова В.Г. за производством работ.

Лица: допустившие нарушение требований охраны труда: Кислов В.Г., начальник ЭМС – нарушил пункт 2.8. Должностной инструкции начальника энергомеханической службы от 14 сентября 2009 года.

Неосторожность пострадавшего не установлена. (л.д.5-6).

Согласно выпискам № 4346 от 13 июля 2012 года и № 5444 от 23 августа 2012 года из медицинской карты стационарного больного (л.д.7-9) Пискин А.Н. по поводу полученной травмы глаза проходил стационарное лечение в ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница» с 29 июня 2012 года по 13 июля 2012 года, выписан с диагнозом: обширная проникающая корнеосклеральная рана с выпадением оболочек. Гиорема. Гемофтальм. Травматическая отслойка сетчатки. Повторно проходил лечение с 15 августа 2012 года по 23 августа 2012 года, выписан с диагнозом: посттравматический вялотекущий увеит. Субатрофия глазного яблока. Травматическая отслойка сетчатки. Состояние после проникающего корнеосклерального ранения. Рубец роговицы со швами.

При нахождении на стационарном лечении Пивкин А.Н. перенёс две операции, применялось медикаментозное лечение.

Согласно заключению эксперта № 1029 (М) от 30 сентября 2013 года (л.д.71) в медицинских документах на имя Пивкина А.Н. описана: рана нижнего века левого глаза, рана внутреннего угла глаза, проникающая корнеосклеральная рана левого глазного яблока с выпадением оболочек, осложнённая гифемой, гемофтальмом, травматической отслойкой сетчатки, увеитом субатрофией левого глазного яблока с полной потерей зрения на левый глаз с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 35%.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку ООО СК «Связьстройком» использовал на момент указанного нечастного случая в своей деятельности кривошипно-шатунный механизм – травмоопасный объект.

На момент причинения травмы Пивкин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Связьстройком», что подтверждается трудовой книжкой от 26 ноября 1965 года (л.д.43-45).

Связь несчастного случая, произошедшего с Пискиным А.Н., с производством, подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

В ходе судебного разбирательства не установлено вины потерпевшего Пивкина А.Н. в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, требования Пивкина А.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При исследовании фактических обстоятельств, определяющих размер компенсации морального вреда по данному делу суд учитывает следующее.

Истцу Пивкину А.Н. причинён по вине работодателя тяжкий вред здоровью, он испытывал физическую боль от полученной травмы, перенёс два оперативных вмешательства, медикаментозное лечение. Болевой синдром сохраняется до настоящего времени. Тем самым ему причинены физические страдания.

Нравственные страдания Пивкина А.Н. выражаются в том, что повреждён орган зрения – важнейший орган сенсорного восприятия окружающего мира. Полная потеря зрения на левый глаз привела к частичной стойкой утрате трудоспособности, осложнила обычную жизнь.

С учётом изложенного суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в 280 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, необходимой ему на санаторно-курортное лечение, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении, а также о его стоимости.

Сущность статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывать свои требования истцу разъяснялась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пивкина Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Связьстройком» в пользу Пивкина Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Связьстройком» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий:

Судья