Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2020 ~ М-452/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1862/26-2020

46RS0030-01-2020-000729-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Курск     06 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Оксюк К.Ю.,

с участием

представителя истца Сычевой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Меркулова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Музалевой Наталье Ефимовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Музалевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257875 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере 48480 руб. 56 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Музалева Н.Е. просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершённых с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита; при подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки; в заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты; на основании предложения ответчика банк открыл счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте №; в вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ; акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование

этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента; карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит в размере 100000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ лимит был увеличен до 149000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – до 216000 руб. 00 коп.; ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей; банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 257875 руб. 30 коп., направив ответчику заключительный счет-выписку и установив срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок в полном объеме; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Музалева Н.Е. в предварительное судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца Сычевой О.Н., представителя ответчика Меркулова А.В. полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Музалевой Н.Е.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Меркулов А.В. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Сычева О.Н. в предварительном судебном заседании просила вопрос о сроке исковой давности разрешить по усмотрению суда.

Выслушав объяснения представителя истца Сычевой О.Н., представителя ответчика Меркулова А.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Музалева Н.Е. просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершённых с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита; при подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки; в заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты; на основании предложения ответчика банк открыл счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по

принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте №; в вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ; акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента; карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит в размере 100000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ лимит был увеличен до 149000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – до 216000 руб. 00 коп.; ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей; банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 257875 руб. 30 коп., направив ответчику заключительный счет-выписку и установив срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок в полном объеме; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 28 февраля 2015 года.

Срок исковой давности истек 28 февраля 2018 года.

03 июня 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Музалевой Н.Е. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Музалевой Н.Е. задолженности по договору о предоставлении кредита №.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском 29 января 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В предварительном судебном заседании не установлено уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности.

Согласно ст. 152 ГК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном

судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах иск АО «Банк Русский Стандарт» к Музалевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░