Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-1319/2017

Мотивированное решение

изготовлено 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием ответчика Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Овчинникову А. С., Поповой Е. Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Овчинникова А.С., Поповой Е.Г. в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Х года по Х года в размере 112814 руб. 05 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3456 руб. 28 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ответчикам на праве общей совместной собственности в период с Х года по Х года принадлежало жилое помещение в виде одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Х. Управление указанным многоквартирным домом с 01 декабря 2009 года осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Ответчиками надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялась, что привело к образованию задолженности за период с Х года по Х года в размере 95023 руб. 18 коп., на которую истцом начислена пени в размере 17790 руб. 87 коп. Таким образом, общий размер задолженности ответчиков составляет 112814 руб. 05 коп. В добровольном порядке ответчики обязанность по уплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, несмотря на уведомления истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании оплаты жилья и коммунальных платежей в указанной выше сумме.

Ответчик Попова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на наличие договора купли-продажи квартиры от Х года, согласно которому она и Овчинников А.С. продали, а Х, действующая за себя и своих малолетних детей К., К. приобрела в общую долевую собственность комнату, расположенную в квартире по адресу: Х. По условиям данного договора стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам в отношении отчуждаемого жилого помещения, а именно, покупатель приняла на себя обязательство оплатить задолженность по квартплате 169800 руб. 00 коп. с учетом пени 30700 руб. 00 коп., которое представляет собой соглашение о переводе долга. В этой связи ответчик Попова Е.Г. полагала, что задолженность подлежит взысканию с нового собственника комнаты. При этом ответчик Попова Е.Г. пояснила суду, что доказательств, подтверждающих факт уведомления кредитора – ООО «УЖК «Новоуральская» не имеется, поскольку согласие ООО «УЖК «Новоуральская» на перевод указанного долга получено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик Овчинников А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Поповой Е.Г. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Овчинникова А.С.

Заслушав пояснения ответчика Поповой Е.Г., исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам на праве общей совместной собственности в период с Х года по Х года принадлежало жилое помещение в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Х, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18). В связи с чем, на ответчиках лежала обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны были вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом (л.д. 8-10). Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленных справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, начиная с Х года по Х года в сумме 95023 руб.18 коп. (л.д. 20).

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 17790 руб. 87 коп. (л.д. 21-22).

Таким образом, задолженность с учетом пени, за период с х года по Х года составила 112814 руб. 05 коп.

Доводы ответчика Поповой Е.Г. о том, что согласованное в рамках договора купли-продажи от Х года условие о том, что покупатель комнаты Х. приняла на себя обязательство оплатить задолженность по квартплате 169800 руб. 00 коп. с учетом пени 30700 руб. 00 коп. представляет собой соглашение о переводе долга, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должен быть именно покупатель комнаты, отклоняются судом по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 6 договора купли-продажи от Х года продавцы и покупатель комнаты действительно согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам в отношении отчуждаемого жилого помещения, а именно, покупатель приняла на себя обязательство оплатить задолженность по квартплате 169800 руб. 00 коп. с учетом пени 30700 руб. 00 коп. (л.д. 62).

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из содержания приведенной статьи следует, что для перевода долга необходимо волеизъявление не только первоначального и нового должников, но и кредитора. Целью такой сделки является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Однако отсутствие согласия кредитора влечет недостижение для него правовых последствий такого договора, поскольку он лишается права требовать исполнения обязательства с первоначального должника.

Между тем, доказательств, подтверждающих факты уведомления кредитора - ООО «УЖК «Новоуральская» о переводе Овчинниковым А.С., Поповой Е.Г. долга по оплате задолженности перед истцом на Х и наличия согласия ООО «УЖК «Новоуральская» на перевод такого долга, ответчиками суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как пояснила в судебном заседании ответчик Попова Е.Г. доказательств, подтверждающих факт уведомления кредитора – ООО «УЖК «Новоуральская» у неё не имеется, поскольку согласие ООО «УЖК «Новоуральская» на перевод указанного долга получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу приведенных норм, должник в обязательстве может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, оставаясь при этом должником в обязательстве и отвечая перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.

Согласованное в рамках договора купли-продажи от Х года между Овчинниковым А.С., Поповой Е.Г. и Х условие о принятии последней на себя обязательства по оплатите задолженность по коммунальным услугам представляет собой не соглашение о переводе долга, а соглашение между должником и третьим лицом, по которому должник, оставаясь должником в обязательстве, возложил на третье лицо исполнение своего обязательства по погашению существующей задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Поэтому указанное соглашение соответствует требованиям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение соглашения в рамках договора купли-продажи от Х года не повлекло перемены лиц в обязательстве, кредитором в котором являлся ООО «УЖК «Новоуральская», у ООО «УЖК «Новоуральская» сохранилось право требования к Овчинникову А.С. и Поповой Е.Г. и это право было реализовано путем подачи настоящего искового заявления в суд о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются Овчинников А.С. и Попова Е.Г.

Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования ООО «УЖК «Новоуральская» подлежащими удовлетворению, солидарному взысканию с Поповой Е.Г. и Овчинникова А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 112814 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина сумме 3456 руб. 28 коп.

На основании вышеприведенных норм права, с ответчиков Поповой Е.Г., Овчинникова А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3456 руб. 28 коп. в равных долях, то есть по 1728 руб. 14 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Овчинникову А. С., Поповой Е. Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овчинникова А. С., Поповой Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с Х года по Х года в общем размере 112814 руб. 05 коп., в том числе, 95023 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 17790 руб. 87 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Взыскать с Овчинникова А. С., Поповой Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3456 руб. 28 коп. в равных долях, то есть по 1728 руб. 14 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова