Приговор по делу № 1-238/2016 от 30.09.2016

П Р И Г О В О Р

У.<адрес>- 238/16 Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2016 г.

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретаре Федоровой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Павловского А.Г.,

потерпевшего ФИО6,

обвиняемого ФИО9 В.Б.,

защиты - адвоката Дементьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских пробуждений, путем поджога.

В период времени с 04:00 час. до 04:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из хулиганских побуждений, в целях уничтожения и повреждения чужого имущества, умышленно, на уличной площадке возле <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>, поджог принадлежащую ФИО6 автомашину марки «Мерседес ФИО7 <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате воздействия огня передней части автомашины причинены технические повреждения на сумму 961,357, 50 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил владельцу автомашины ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 961.357,50 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Изложенные в обвинении обстоятельства преступления не оспаривает, правовые последствия постановления приговора без судебного следствия осознает.

Защитник, адвокат ФИО5, поддержала ходатайство подсудимого по особому порядку судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 и государственный обвинитель согласились с квалификацией содеянного ФИО1 и не возражали против постановления приговора без судебного следствия.

Суд находит, что предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке установлены и соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено изложенными в обвинительном заключении доказательствами.

Суд признает ФИО1 виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога и квалифицирует эти действия по ч.2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, семью и несовершеннолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д. 2, 17-19, 21,23, 24-25, 42-43, 45)

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ расценивает впервые совершение преступления и осознание вины.

Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относит его к категории средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, позволяющие суду применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным исправление виновного без реальной изоляции от общества на условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, что отвечает целям его исправления.

При этом суд руководствуется частями 1и 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО6 заявлен и поддержан гражданский иск по возмещению материального ущерба в размере 1<данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 146).

Вместе с тем, как указано в обвинении, потерпевшему ФИО6 действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>,50 рублей.

В связи с данными противоречиями суд признает за потерпевшим право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.