Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2016 ~ М-1621/2016 от 29.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 21 апреля 2016 года по делу № Т/ЕКТ/16/1890,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России», через своего представителя И.С.Н.., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 21 апреля 2016 года по делу № Т/ЕКТ/16/1890 в отношении ООО «УралТоргЛес», Федотовой М.В. Одновременно ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что 21 апреля 2016 года решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная Палата» от 21 апреля 2016 года по делу № Т/ЕКТ/16/1890 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «УралТоргЛес», Федотовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - ссудная задолженность; <...> рублей - проценты за кредит; <...> рубля - задолженность по неустойке; а также взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере <...> рублей. До настоящего времени указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «УралТоргЛес» и Федотова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Огласив заявление, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).

Согласно ст. 46 данного Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрены основания, по которым Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Так статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, между тем, ООО «УралТоргЛес» и Федотовой М.В. такие доказательства суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу п. 2 ст. 1 названного Закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Урал Торг Лес» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Урал Торг Лес» кредит в сумме <...> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федотовой М.В..

В соответствии с данным Договором поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно третейской оговорке, содержащейся в п. 11 Кредитного договора, в п. 8 Договоров поручительства, все споры по Кредитному договору, Договорам поручительства по выбору истца подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из представленного в дело кредитного договора и договора поручительства следует, что в нем предусмотрено третейское соглашение.

21 апреля 2016 года решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная Палата» от 21 апреля 2016 года по делу № Т/ЕКТ/16/1890 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «УралТоргЛес», Федотовой М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - ссудная задолженность; <...> рублей - проценты за кредит; <...> рубля - задолженность по неустойке; а также взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере <...> рублей. До настоящего времени указанное решение ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, установленных ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», суд считает что заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 21 апреля 2016 года по делу № Т/ЕКТ/16/1890 в отношении ООО «УралТоргЛес», Федотовой М.В, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 423, 427 частью 1 статьи 224, статьей 225, 331, 332 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 21 апреля 2016 года по делу № Т/ЕКТ/16/1890, удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» в составе третейского судьи Гончарова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» и Федотовой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - ссудная задолженность; <...> рублей - проценты за кредит; <...> рубля - задолженность по неустойке; а также взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» и Федотова М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей по <...>. с каждого.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий –    подпись.            

Копия верна.    

Председательствующий –                 Т.А.Орлова