Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2015 ~ М-2112/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-2464/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 октября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца     Васильева Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО7 к Горбунову ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Г.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к Горбунову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2014 года в помещении почтового отделения № по <адрес> около 13 часов 00 минут у него похищены ФИО3 кошелек с суммой денег и имевшиеся в нем документы: паспорт, медицинский полис, страховой полис СНИЛС, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, удостоверение ветерана, карточка льготника, медикаменты, медицинские анализы, консультации, заключения на лечение и другие.

Сумма в размере 1 300 рублей возвращена, однако похищенные документы возвращены не были.

На основании изложенного, просит взыскать с Горбунова В.В. в пользу Васильева Г.Я. расходы за оплату бланка паспорта 1 500 рублей, изготовление фотографий 170 рублей, стоимость лекарственных препаратов в размере 3 399 рублей 85 копеек, транспортные расходы 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец Васильев Г.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав истца Васильева Г.Я., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (уголовное дело № т. 4 л.д. 151-157).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, снижено наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 3 лет лишения свободы. Назначенное Горбунову В.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения (уголовное дело № т. 5 л.д. 27-34).

Из названных судебных постановлений видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 55 минут, ФИО3, находясь в помещении почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел Васильева Г.Я., у которого из кармана надетой на нем куртки, был виден кошелек желтого цвета, который решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горбунов В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к Васильеву Г.Я., и оставаясь незамеченным, тайно похитил из кармана надетой на Васильеве Г.Я. куртки, принадлежащий последнему кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства, в сумме 1 300 рублей. С похищенным имуществом Горбунов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу № (л.д. 130-135), Горбунов В.В., помимо кошелька, также похитил документы, принадлежащие Васильеву Г.Я., которые в последующем выбросил.

Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела справки следователя СО-6 СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, у ФИО2 были похищены кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1 300 рублей, а также документы на имя Васильева Г.Я.: паспорт, пенсионное удостоверение, страховой полис, удостоверение ветерана труда, медицинский страховой полис.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истцом Васильевым Г.Я. понесены расходы по восстановлению паспорта гражданина в размере 1 500 рублей.

Из талона № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) видно, что истцом Васильевым Г.Я. понесены расходы в размере 170 рублей по изготовлению фотоматериалов для паспорта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате действий Горбунова В.В. потерпевший Васильев Г.Я. понес вышеуказанные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании суммы в размере 1 670 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что в результате действий ответчика Горбунова В.В. истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3 399 рублей 85 копеек (л.д. 6), транспортные расходы в размере 500 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Васильевым Г.Я. не представлено.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором суда не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 1 670 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Васильев Г.Я. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Горбунова В.В. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева ФИО9 к Горбунову ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова ФИО11 в пользу Васильева ФИО12 расходы за оплату бланка паспорта 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, изготовление фотографий 170 (сто семьдесят) рублей, а всего 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части требований о взыскании стоимости лекарственных препаратов в размере 3 399 рублей 85 копеек, транспортных расходов 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с Горбунова ФИО13 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      В.С. Ситников