Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5606/2017 ~ М-4692/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-5606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре                             Антуфьевой Н.В.

при участии истца Санникова В.В., представителя истца Короткова С.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Иваниковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В.В, к СПАО «Ингосстрах», Ишмуратову Р.А. об установлении в дорожно-транспортном происшествии, обязании направить на ремонт автомашины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчикам об установлении в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., обязании направить на ремонт автомашины. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновения двух автомашин. Истец на собственной автомашине <данные изъяты> проезжал в прямолинейном направлении по <адрес> к перекрестку с <адрес> на светофоре, горел разрешающий сигнал, и он продолжал движение. В это время, в нарушении требований ст. № ПДД РФ, водитель встречной автомашины «<данные изъяты> Ишмуратов Р.А., не пропустив автомашину под управлением истца, начал совершать маневр - поворот налево на <адрес>, в результате совершил столкновение с автомашиной истца.

24.12.2016г. было возбуждено дело административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что водитель «<данные изъяты>» Ишмуратов Р.А. нарушил ст№ ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по исполнению административного законодательства отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения, в котором было указано, что в соответствии в постановлением Пленума ВС РФ виновность лица в совершении ДТП не рассматривается. Данное постановление было обжаловано истцом.

В своем решении по жалобе № командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 так же указал, что после изучения материалов дела, видеозаписи с камер наружного наблюдения, в действиях водителя Ишмуратова Р.А. усматривается нарушении ст. № ПДД РФ.

После этого истец обратился в филиал СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о выдачи направления на ремонт по полюсу ОСАГО для восстановления своей автомашины, ему выдали направление на ремонт, указав сумму 109 250 рублей.

Однако, в графе «Примечание» было указано «обоюдная вина, дополнительная оплата клиента 109 250 рублей, т.е. Санников В.В. должен оплачивать ремонт, т.к. страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в размере 50%. В своем разъяснении страховая компания указала, что из документов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> невозможно установить виновника ДТП.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, суду пояснила, что по заявлению истца ему было выдано направление на ремонт автомобиля, из документов представленных истцом следовало, что вина участников ДТП обоюдная, поэтому Санникову В.В. был оплачен ремонт автомобиля в 50% размере.

Ответчик Ишмуратов Р.А., надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ишмуратова Р.А., принадлежащего ФИО8 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Санникова В.В.

Определением ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ «Нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных гр. ФИО7, ФИО8, Ишмуратов Р.А.

В рамках административного материала был опрошен водитель Санников В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> по второй полосе. На переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО26. Двигались со скоростью около 60-70 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> на зеленый сигнал светофора перед ним, со встречного направления начал поворачивать автомобиль <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение.

В рамках административного материала был опрошен пассажир ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле <данные изъяты>, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. За рулем находился ее муж Ишмуратов Р.А. Подъезжая к перекрестку с <адрес> муж остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Убедился, что автомобиль со встречного направления, двигавшийся в левой полосе, начал притормаживать, ее муж начал совершать поворот налево. В это время, со встречного направления, автомобиль Такси внезапно совершил обгон остановившегося автомобиля и выехал на мигающий зеленый – желтый сигнал. В результате чего произошло столкновение.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. адвокат ФИО9, действующий в интересах Санникова В.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО6, рассмотрел жалобу адвокат ФИО9, действующий в интересах Санникова В.В., принял решение постановление инспектора ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 г. № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом. 13.4 ПДД РФ, предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, включая объяснения участников происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Санникова В.В. по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора Санников В.В. продолжал движение по ул. <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>. Ишмуратов Р.А., совершавшая маневр – поворот налево с <адрес> должен был действовать в соответствии с требованием п. № ПДД. Несоответствие вышеуказанному пункту Правил, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, начавшему маневр поворот налево по перекрестку, не пропустив автомобиль <данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении, в данном случае состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд находит, что в действиях водителя автомобиля Санникова В.В., каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Оценивая доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, суд считает, что в данном случае нельзя признать вину водителей обоюдной, поскольку водитель Санникоа В.В., руководствуясь положениями пункта 6.2 ПДД РФ, мог продолжать движение при включении мигающего зеленого сигнала, поскольку указанный сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, тогда как водитель Ишмуратов Р.А., руководствуясь положениями № ПДД обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

А потому Санников В.В., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, аварийной ситуации не создал и его действия в причинной связи с причинением ущерба не состоят.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдачи направления на ремонт по полюсу ОСАГО для восстановления автомашины марки <данные изъяты>. На данное заявление страховщиком было выдано направление на ремонт с указанием лимита ответственности в размере 109 250 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены исковые требования об обязании направить на ремонт автомашины, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, так как направление на ремонт автомашины истцу выдавалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санникова В.В, – удовлетворить частично.

Признать Ишмуратова Р.А., нарушавшем пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации, в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>