Решение по делу № 2-749/2018 (2-5686/2017;) ~ М-5447/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-749/2018                                    Изг. 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Станислава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    21.07.2017 года на 223 км.+ 700 м. ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ г.н. №, принадлежащего Хомченкову А.Н. под его управлением и Шкода г.н. №, принадлежащего Смирнову С.Н. под управлением Тарасовой Е.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хомченкова А.Н. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию по прямому возмещению ущерба ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 365 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 36500 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала частично, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, в сумме 394 900 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключениями ИП ФИО1 и ИП ФИО2 находится в пределах статистической достоверности, однако истец не настаивает на удовлетворении требований на основании отчета ИП ФИО1 и соглашается с заключением судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Городник Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, полагает его недостоверным, настаивает на том, что повреждения транспортного средства истца в полном объеме не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 21.07.2017 года на 223 км.+ 700 м. ФАД Холмогоры с участием транспортных средств ВАЗ г.н. №, принадлежащего Хомченкову А.Н. под его управлением и Шкода г.н. №, принадлежащего Смирнову С.Н. под управлением Тарасовой Е.В., что подтверждено представленным ответчиком заключением ООО «Норма права». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 21.07.2017 года на 223 км.+ 700 м. ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ г.н. №, принадлежащего Хомченкову А.Н. под его управлением и Шкода г.н. №, принадлежащего Смирнову С.Н. под управлением Тарасовой Е.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хомченкова А.Н.

    Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, записью с видеорегистритора транспортного средства, водитель которого являлся свидетелем рассматриваемого ДТП.

    При подаче искового заявления истец указал на то, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ИП ФИО1, возникли в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа 365 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 36500 руб.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с заключением ООО «Норма права» повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

    В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, судом назначена экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, все повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра ИП ФИО1, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 357 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 37 700 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО2 не имеется, поскольку выводы указанного заключения являются последовательными, не противоречивыми, подтверждены материалом проверки по факту ДТП, сведениями ГИБДД о том, что транспортные средства ВАЗ г.н. № и Шкода г.н. № ранее в каких-либо ДТП не участвовали, записью с видеорегистритора, фотографиями с места ДТП.

В это же время выводы ООО «Норма права» о том, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП основаны на предположениях, носят теоретический характер, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

    Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истице материального ущерба в результате ДТП должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, в размере 394 900 руб.    

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Смирнова С.Н. подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 394 900 руб.

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом причин просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с наличием обоснованных сомнений ответчика относительно возможности возникновения всех заявленных повреждений транспортного средства истицы в результате рассматриваемого ДТП, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 50000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Смирнова С.Н. выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 15.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку в судебном заседании с учетом произведенной судебной экспертизы представитель истец исковые требования уточнил, уменьшив их размер, оснований для взыскания с истца стоимости произведенной судебной экспертизы не имеется, так как ответчиком не доказано, что при обращении с заявлением о страховой выплате, истец допустил злоупотребление правом и совершил умышленные действия, направленные на завышение размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Смирнова Станислава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Смирнова Станислава Николаевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 394 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1200 руб., а всего взыскать 473 260 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 7449 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева