Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2021 от 05.10.2021

                                          дело № 12-525/2021

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2021 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чемякиной Е. В., в интересах Дыляева А. Е., *** года рождения, уроженца г. Владивостока, *** проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** Дыляев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Дыляева А.Е., по доверенности, Чемякина Е.В. с постановлением не согласилась, ею подана жалоба, в которой считает, что вина Дыляева А.Е. не доказана. При возбуждении дела об административном правонарушении на Дыляева А.Е. сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление, права разъяснены не были, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дыляеву А.Е. на месте не предлагали, понятые участвовали формально. Проанализировав содержание обжалуемого постановления, считает, что мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, по материалам дела, представленным заинтересованным лицом – должностным лицом ГИБДД. Кроме того, дело, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Дыляева А.Е., о дате и времени судебного заседания *** последний уведомлен не был.

Дыляев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте, времени, дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причины неявки не указал, ходатайств об отложении судебного заседания в суд, в том числе от участвующего в судебном заседании защитника, не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дыляева А.Е. Его защиту в судебном заседании осуществляет Чемякина Е.В.

В судебном заседании Чемякина Е.В. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. С учетом мнения защитника жалоба рассматривается судом в отсутствие представителя ГИБДД.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не известил надлежащим образом Дыляева А.Е. и рассмотрел дело без его участия, чем нарушены положения КоАП РФ, суд считает необоснованными, исходя и следующего.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении последнего в постановлении от *** указал, что о дате и времени слушания дела последний извещен ***.

В материалах дела имеется судебная повестка о вызове Дыляева А.Е. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ***, повестку получил лично и заблаговременно ***. (л.д. 26). Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дыляева А.Е., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Дыляевым А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Дыляев А.Е., *** в 09 часов 50 минут по адресу: г. Владивосток. ул. Артековская, д. 1в управлял автомашиной Мицубиси Паджеро мини г/н ***/ 28 RUS с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 475 (далее Правила), Дыляеву А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе 25 ПМ ***(л.д.3).

В соответствии с п. 10 Правил Дыляев А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** 25 ПК *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** 25 ПО № 0438470 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** 25 ПМ № 0345437 (л.д.3), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25ПК № 2791124 от *** в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и обязанностей, предусмотренных ст. 32.2 КоАП РФ, имеются подписи Дыляева А.Е., каких-либо заявлений о том, что права ему разъяснены не были, не делал. Более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, где воспроизведены в полном объеме положения названных статей.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД, об оказании ими давления на Дыляева А.Е.. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, не имеется. Дыляев А.Е., своей подписью удостоверил правильность внесения в протоколы сведений, замечаний не приносил.

Указание в жалобе на то, что понятые, расписавшись в чистых представленных сотрудниками документах, фактически при применении к Дыляеву А.Е. мер процессуального принуждения не присутствовали, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, понятые удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения Дыляева А.Е. от управления транспортными средствами и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат. Данные о понятых имеются во всех составленных с их участием протоколах.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Дыляевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения. Оснований полагать об обвинительном уклоне при рассмотрении дела мировым судьей, - не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дыляева А. Е.- оставить без изменения, жалобу Чемякиной Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                        Шестова Т.В.