Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10903/2017 от 15.03.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-10903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобур Е.Н. по доверенности Тихоновой И.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >11обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >12 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки и сохранении помещения в реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать возведенную < Ф.И.О. >12 постройку лит. ГЗ, самовольной пристройкой к жилому дому лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5, расположенному по пер. Октябрьский, 6, <...>; обязать < Ф.И.О. >12 снести самовольно возведенную пристройку лит. ГЗ к жилому дому лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5, расположенному по <...>, <...>; сохранить жилой дом лит. А с пристройками А1,А2,АЗ,А4,А5 общей площадью 120,8 кв.м, расположенный по адресу: г. <...> <...>, в реконструированном состоянии, в связи с возведением < Ф.И.О. >11 пристройки лит. А5.

В обоснование исковых требований указано, что < Ф.И.О. >11 является собственницей 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и 822/4110 долей в праве собственности на земельный участок по <...>, <...>. В 2012 году < Ф.И.О. >11 обратилась в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по пер. <...> <...> путем возведения веранды. После получения ответа о том, что для возведения веранды разрешения не требуется < Ф.И.О. >17 на выделенном ей в пользование земельном участке возвела веранду лит. А5. Строение лит. А5 не является капитальным строением, не угрожает жизни и здоровью - граждан, в связи с чем, на нее может быть признано право собственности и жилой дом - принадлежащий < Ф.И.О. >11 сохранен в реконструированном виде. Также указано, что в 2015 году < Ф.И.О. >12, без согласия < Ф.И.О. >11 и разрешительных документов, обрезал часть крыши лит. А2 и осуществил строительство двухэтажной капитальной пристройки лит. ГЗ, при этом второй этаж уложил на стену помещения, принадлежащего < Ф.И.О. >11 Данная пристройка выполнена с нарушением строительных норм и правил, противопожарным нормам создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта < Ф.И.О. >4 В связи с нарушением кровли строения < Ф.И.О. >11 при возведении < Ф.И.О. >12 пристройки лит. ГЗ образовалась щель 3-5 см. между строениями лит А1 и Г, в которую попадают осадки, происходит задувание холодного воздуха, а укладка блоков второго этажа возведенной пристройки на стену жилого дома истицы может привести к деформации ее строения с последующим разрушением.

< Ф.И.О. >12 обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строения и забора, освобождении земельного участка от расположенных на нем клумб, имеющихся систем газознабжения, водоснабжения, канализации и устранении препятствий в установлении внутри дворового решетчатого забора.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно правоустанавливающим документам < Ф.И.О. >12 принадлежит земельный участок площадью 324 кв.м, по адресу: <...>, пер. <...>, и имеющиеся на участке строения. Согласно мировому соглашению от <...>, за ним и его сестрой закрепляется участок площадью 324 кв.м с самостоятельным входом, а они дали согласие на строительство пристройки размерами 4,95 * 5,31, также по условиям соглашения, вновь возведенное строение не должно препятствовать освещенности окна части жилого дома. По делу был выдан исполнительный лист, однако к исполнению он обращен не был. Мировое соглашение в части необходимости демонтажа шиферного забора и возведения решетчатого высотой 50 см, согласно занимаемой площади земельного участка, должна была исполнить его мать - < Ф.И.О. >5, однако, данное требование не исполнено. Мать < Ф.И.О. >11 - < Ф.И.О. >9 по условиям мирового соглашения возвела двухэтажную пристройку, а ответчицей < Ф.И.О. >11 затем произведен захват части его земельного участка, возведен навес, который был преобразован в веранду, почти полностью затемняющую окно в его комнату. Строение литер «А5» частично находится на участке, выделенном ему в пользование согласно определению суда от <...>. Просил суд удовлетворить его исковые требования, обязать < Ф.И.О. >11 снести строение литер «А5» и установленный внутридворовой забор; обязать < Ф.И.О. >11 освободить указанный земельный участок от расположенных на нем клумб и всего имеющегося и не препятствовать ему в установлении внутридворового решетчатого забора высотой 50 см по границе, отделяющей его земельный участок, площадью 324 кв.м от земельного участка < Ф.И.О. >11

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала уточненные исковые требования < Ф.И.О. >11, просила суд их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями < Ф.И.О. >12 не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель < Ф.И.О. >11 по ордеру адвокат < Ф.И.О. >7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования < Ф.И.О. >11, просила суд их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями < Ф.И.О. >12 не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

< Ф.И.О. >11 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, во встречном иске < Ф.И.О. >12 отказать.

< Ф.И.О. >12 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11 о сносе хозблока лит. ГЗ просил отказать, так как хозблок возведен на его земельном участке, с соседями спора у него не имеется.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 января 2017 года исковые требования < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >12 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки и сохранении помещения в реконструированном виде, удовлетворены частично.

Признана возведенная < Ф.И.О. >12 постройка литер «ГЗ», самовольной пристройкой к жилому дому литера А, А1, А2, A3, А4, А5 расположенному по <...>, <...> Краснодарского края.

< Ф.И.О. >12 обязан снести самовольно возведенную им пристройку литера «ГЗ» к жилому дому литера «А», «А1», «А2», «A3», «А4», «А5» расположенному по <...>, <...> Краснодарского края.

В остальной части исковых требований о сохранении жилого дома литер «А» с пристройками «А1», «А2», «A3», «А4», «А5» общей площадью 120,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Октябрьский, 6, в реконструированном состоянии, в части возведения < Ф.И.О. >11 пристройки литер «А5» отказано.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >11 о сносе строения литер «А5», сносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

< Ф.И.О. >11 обязана устранить чинимые препятствия в пользовании < Ф.И.О. >12 земельным участком площадью 324 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, выделенным в пользование < Ф.И.О. >12 (ранее < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >8), согласно определению мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> по делу <...> и мировому соглашению от <...>, путем сноса строения литер «А5», установленного внутридворового забора.

< Ф.И.О. >11 обязана освободить указанный земельный участок от расположенных на нем клумб, имеющихся систем газознабжения, водоснабжения и канализации, не препятствовать < Ф.И.О. >12 в установлении внутридворового решетчатого забора высотой 50 см по границе, отделяющей земельный участок < Ф.И.О. >12, площадью 324 кв.м от земельного участка < Ф.И.О. >11 по указанному адресу.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Ейского городского суда от <...> изменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований полностью и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >11, ее представителя по ордеру < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >12, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований < Ф.И.О. >12 о сносе строения Литер А5 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >11 является собственницей 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и 822/4110 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по <...>, <...> на основании договора дарения от <...>.

< Ф.И.О. >12 является собственником 4/5 долей жилого дома и 3288/4110 доли земельного участка по указанному адресу на основании постановления главы администрации <...> от <...>, договора дарения от <...>, договора дарения от <...>.

Земельный участок по <...> <...>, согласно кадастровому паспорту имеет площадь 411+7 кв.м, с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования эксплуатация индивидуального жилого дома.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился и не оспаривался истцом и ответчиком.

< Ф.И.О. >11 занимает в жилом доме лит. А комнаты №<...>, 2, пристройку лит. А1, площадью 2,9 кв.м (комната <...>), 2-х этажную пристройку лит. А4, площадью 41,1 кв.м (комнаты <...>,11,12,13), веранду лит. А5 (комнаты №<...>, 15) с обособленной системой электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, с изолированным отдельным входом.

< Ф.И.О. >12 занимает в жилом доме лит.А (комнаты №<...>,3,4), пристройку лит. А2, площадью 10,8 кв.м. (комнаты №<...>,9), пристройку лит. A3, площадью 11,8 кв.м. (комната <...>), погреб лит. под А3 с обособленной системой электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализацией, с изолированным отдельным входом.

По условиям мирового соглашения, заключенного между правопредшественником < Ф.И.О. >11 - < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >5 (действующей в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >18 (< Ф.И.О. >16) Р.В. и < Ф.И.О. >19 (< Ф.И.О. >16) Р.В.) утвержденным определением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> (вступило в законную силу), земельный участок <...> площадью 324 кв.м с находящимися на нем постройками и с самостоятельным входом в равных долях находится в пользовании < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >8 Оставшийся земельный участок <...> с находящимися на нем постройками и с самостоятельным входом находится в пользовании < Ф.И.О. >9

Решением Ейского городского суда от <...>, изменены фамилии: < Ф.И.О. >8- на < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8 - на < Ф.И.О. >12

Соответствие площади земельного участка 324 кв.м, выделенном в пользование < Ф.И.О. >20 (< Ф.И.О. >16) Р.В. и < Ф.И.О. >21 (< Ф.И.О. >16) Р.В., а в настоящее время принадлежащем < Ф.И.О. >12 подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от <...>, согласно которому < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >8 приобретают право частной собственности на земельный участок площадью 162,0 кв.м. каждый в <...> по <...>.

Согласно распоряжению начальника муниципального учреждения «Управление земельными ресурсами г.Ейска» 06.03.2006 года, площадь земельного участка по <...>, утверждена в сложившихся границах в размере 411,0 кв.м. < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >12 дополнительно выделены в собственность бесплатно по 2,4 кв.м, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >12 в двухмесячный срок поручено зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 328,8 кв.м.

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >12 о сносе самовольно возведенной пристройки лит. ГЗ, при этом просила суд сохранить жилой дом с пристройкой лит. А5.

В свою очередь < Ф.И.О. >12 обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >11, в котором просил снести строение литер «А5» и внутридворовой забор; обязать < Ф.И.О. >11 освободить земельный участок и не препятствовать ему в установлении внутридворового решетчатого забора.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может производить на здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Зерховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик нарушает действия (бездействия), нарушающие право истца.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что на земельном участке, <...>, возведен незавершенный объект капитального строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления фактических обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение, судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Индивидуальный подход» < Ф.И.О. >4 от <...> <...>, учитывая данные визуального обследования (см. фото <...>), натурных измерений, графического моделирования (см. графическое приложение <...>, схему <...>) анализ нормативно-технических источников настоящим исследованием установлено, что постройка литера «ГЗ» является жилой пристройкой к жилому дому по <...> <...> и является капитальным строением.

При возведении постройки литера «ГЗ» по <...>, <...> нарушены пункты <...>. Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденные приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...> <...>. Нарушены Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения <...> утвержденные, Решением Совета Ейского городского поселения <...> от <...> <...>, а именно предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. «< Ф.И.О. >15 Градостроительные регламенты.», «Статья 3. Жилые зоны» Ж1., Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Нарушен пункт 6.78. СНиП П-22-81 Каменные и армокаменные конструкции». Отсутствует деформационный шов.

Установить какие еще негативные действия оказывает строение Литер ГЗ на конструкции жилого дома в целом и на отдельные его части не удалось, по причине отсутствия доступа к конструктивным элементам пристройки литер ГЗ.

Настоящим исследованием также установлено, что пристройка литер ГЗ, Литера ГЗ не является безопасной, так как не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, соответственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные визуального обследования (см. фото <...>), натурных измерений, графического моделирования (см. графическое приложение <...>) анализ нормативно-технических источников настоящим исследованием установлено, что веранда литера «А5» к жилому дому, расположенному по <...>, <...> не является капитальным строением.

Веранда Литер А5 возведена на части земельного участка, выделенного в пользование < Ф.И.О. >11 определением мирового судьи с/у <...> <...> Краснодарского края от <...> по делу <...>, кроме того часть (площадью 6,0 кв.м.) веранды литер А5 находиться на части (площадью 137,0 кв.м) земельного участка <...>, угол <...>. Указанная часть (площадью 137,0 кв.м) находиться в пользовании < Ф.И.О. >11 на основании соглашения о порядке пользования земельным участком кадастровый номер участком <...>, угол пер. <...>, от <...>.

Учитывая данные визуального обследования (см. фото <...>), натурных измерений, графического моделирования (см. графическое Приложение <...>) анализ нормативно-технических источников настоящим исследованием установлено, что веранда литера «А5» (навес) к жилому лому, расположенному по <...> <...> не является капитальным строением, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов не являющихся объектами капитального строительства. Часть (площадью 137,0 кв.м) веранды литер А5 находиться на части (площадью 137,0 кв.м) земельного участка <...>, угол <...>.

Учитывая данные визуального обследования (см. фото <...>), натурных измерений, анализ нормативно-технических источников настоящим исследованием установлено, что негативное действие на - конструкции жилого дома в целом и на отдельные его части веранда литера «А5» не оказывает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изменением < Ф.И.О. >11 заявленных исковых требований и подачей < Ф.И.О. >12 встречных исковых требований, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >10 от <...>, существующий на день экспертного осмотра внутри дворовой забор высотой 1,85 м по <...>, в <...>, установлен не в соответствии с мировым соглашением от <...> и определением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> по делу <...>г., так как существующий на день экспертного осмотра внутри дворовой забор высотой 1,85 м по <...>, в <...>, делит спорный земельный участок площадью документальной площадью 411 кв.м (фактической площадью 450,6 кв.м) с кадастровым номером <...> на две части: площадью 177,6 кв.м занимаемый < Ф.И.О. >11 и площадью 273 кв.м занимаемый < Ф.И.О. >12 (приложение <...>).

Эксперт указал, что < Ф.И.О. >11 возвела строение литер «А» с увеличением размеров, указанных в мировом соглашении от <...> и в определении мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> по делу <...>.

< Ф.И.О. >11 возвела к строению литер «А» (с отклонением в сторону увеличения размеров, указанных в мировом соглашении от <...> и в определении мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> по делу <...>) строение литер «А5» не в соответствии ли с мировым соглашением от <...> и определением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> по делу <...>, указанное строение литер «А5» препятствует освещенности окна части жилого дома, принадлежащего < Ф.И.О. >12, указанное строение литер «А5» находится частично как на земельном участке выделенном < Ф.И.О. >12 в пользование определением суда от <...> по делу <...>г., так и за пределами кадастровой границы земельного участка документальной площадью 411 кв.м по <...>, в <...> с кадастровым номером <...> - на смежном земельном участке площадью 755 кв.м по <...>, в <...>, где < Ф.И.О. >11 принадлежит на праве собственности доля земельного участка 1000/7550, что составляет 100 кв.м.

Исходя из конструктивного решения выполненных ограждающих конструкций одна стена второго этажа является продолжением блочной части стены жилого дома литер «А» (т.е. строение литер «ГЗ» и жилой дом литер «А» имеют общую стену), металлические балки междуэтажного перекрытия одной стороной опираются па собственную стену и второй на блочную часть стены жилого дома литер»А» со стороны жилого помещения <...>, эксперт пришел к выводу, что строение литер «Г3» является пристройкой к жилому дому литер «А».

Место размещения пристройки литер «Г3» в конце двора на земельном участке, выделенному < Ф.И.О. >12 в пользование определением суда от <...> по делу <...>.

При осмотре и исследовании конструктивных элементов вновь выстроенной пристройки литер «ГЗ» к жилому дому, проведении проверки наличия характерных деформаций строения, его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) было установлено их отсутствие.

Согласно градостроительного плана земельного участка по <...>, в <...> от <...>, утвержденного Распоряжением начальника муниципального учреждения «Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <...>» <...>-р от <...>, и схемы планировочной организации земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, вышеуказанное строение (III группа стр. б/н инвентарного дела <...> филиала ГУП КК «Крайткхинвентаризация-Краевое БТИ» по <...>) литер «ГЗ» (перелитерована в А6) расположено в границах разрешенного строительства данного земельного участка.

Участок < Ф.И.О. >11 из окна пристройки литер «ГЗ» (А6) не просматривается. При экспертном осмотре сопряжения крыши пристройки литер «А1» (< Ф.И.О. >11) и стены пристройки литер «ГЗ» (< Ф.И.О. >12) отгибалась стыковочная металлическая накладка с целью определения наличия собственной стены пристройки литер «ГЗ» (А6) (Фото <...>,12,16,17). Необходимо выполнить восстановительные работы по герметизации накладки с кровлей во избежание попадания природных осадков в виде дождя и снега.

Выполненное строительство пристройки литер «ГЗ» (перелитерована в А6), расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доли < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 в праве собственности на жилой дом с пристройками литер «A», «Al», «A2»,»A3», «A4» с кадастровым номером <...> общей площадью 114,1 кв.м по адресу: <...>, в <...>, определены неправильно.

Доли < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 в праве собственности на жилой дом с пристройками литер «А», «А1», «А2»,»АЗ», «А4» с кадастровым номером <...> общей площадью 114,1 кв.м по адресу: <...>, в <...>, составляют: < Ф.И.О. >11 60,4 : 114,1 = 0,53 53/100 доли; < Ф.И.О. >12 53,7:114,1=0,47 47/100 доли.

Разрешительная документация на перепланировку и переустройство, выполненная < Ф.И.О. >22 не предоставлена.

Фактическая общая площадь жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1», «А2», «A3», «А4», «А6» по адресу: <...>, в <...> составляет 129,9 кв.м.

Доли совладельцев в праве собственности на жилой дом литер «Л» с пристройками «Al», «A2», «A3», «А4»,»А6» <...>, в <...> должны быть следующими: < Ф.И.О. >11 60,7 : 129,9=0,47 47/100 доли, < Ф.И.О. >12 69,2 : 129,9=0,53 53/100 доли.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз, пришел к выводу, что веранда лит. А5 и пристройка (согласно техническому паспорту) хозблок возведены с нарушениями норм действующего законодательства, а пристройка лит. А5 к тому же частично находится на земельном участке, выделенном < Ф.И.О. >12 согласно определению мирового судьи от <...>.

Так же, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования < Ф.И.О. >12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 324 кв.м, выделенном ему в пользование согласно определению мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> путем сноса внутридворового забора и понуждении < Ф.И.О. >11 к освобождению указанного земельного участка от расположенного на нем имущества, и возложении на < Ф.И.О. >11 обязанности не препятствовать < Ф.И.О. >12 в установлении решетчатого забора высотой 50 см по границе, отделяющей земельный участок < Ф.И.О. >16 площадью 324 кв.м, от земельного участка < Ф.И.О. >11

В связи с принятием решения о сносе строения лит. А5, в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11 о сохранении жилого дома, расположенного в <...>, пер. Октябрьский, 6, в реконструированном состоянии в связи с возведением пристройки лит.А5, судом отказано.

Учитывая наличие в представленных в материалы дела судебных экспертизах противоречий, судом апелляционной инстанции по делу назначена еще одна судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» №316-УСЭ от 11 августа 2017 года, постройка литера «ГЗ» прочно связана с земельным участком посредством железобетонного столбчатого фундамента, перемещение объекта на новое место невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба, расположена на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, подключена к сетевым инженерным коммуникациям, указанное строение является капитальным строением.

Постройка литера «ГЗ» является вспомогательной по отношению к жилому дому литер «А» и имеет с ним одну общую капитальную стену, ввиду чего является пристройкой к основному зданию литер «А».

При возведении постройки Литера «ГЗ» по <...>, в <...> выявлено нарушение градостроительных норм, выразившееся в несоблюдении предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства указанных в Правилах землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в части несоблюдения минимального отступа строений от границы соседнего земельного участка - 3 метра.

В результате выявленных изменений в конструкции стены и кровли Литер А1 возможно проникновение атмосферных осадков и замачивание стены как пристройки Литер А1 так и стены первого этажа пристройки Литер ГЗ, что при отсутствии достаточной вентиляции ведет к образованию грибковых поражений конструкций. Выявленные дефекты являются устранимыми путем проведения работ по восстановлению разрушенной части стены и устройства гидроизоляции места примыкания кровли пристройки Литер А1 со стеной пристройки Литер ГЗ в соответствии с требованиями Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли». Опасных факторов в виде потери механической прочности сооружения и создания угроз техногенного характера, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате возведения постройки Литера «ГЗ» по <...> в <...> не выявлено. Выявлена возможность грибковых поражений конструкций пристройки Литер А1 и стены первого этажа пристройки Литер ГЗ, что является несоблюдением санитарных норм по условиям проживания в жилых помещениях, следовательно создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Строение литер «А5» не имеет прочной связи с земельным участком посредством фундамента и перемещение объекта на новое место возможно без причинения ему несоразмерного ущерба, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что постройка литер «А5» расположенная по <...>, в <...> не является капитальной.

Достоверно установить возведена ли постройка литер «А5» на части земельного участка, выделенного в пользование < Ф.И.О. >11 определением мирового судьи судебного участка <...> <...> Краснодарского края от 27.02.2002ода. по делу <...> не представляется возможным.

При возведении постройки Литера «А5» по <...>, в <...> выявлено нарушение градостроительных норм, выразившееся в несоблюдении предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства указанных в Правилах землепользования и застройки Ейского городского поселения <...> в части несоблюдения минимального отступа строений от границы соседнего земельного участка - 3 метра.

Строение литер «А5» по <...>, в <...> не оказывает негативное воздействие на конструкции жилого дома в целом и на отдельные его части, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Установленный внутридомовой забор по <...>, в <...> не соответствует мировому соглашению от <...> и определению мирового судьи судебного участка <...> <...> Краснодарского края от <...> по делу <...> в части его конструкции и высоты.

Домовладение по пер.Октябрьский, 6, в <...> принадлежит совладельцам < Ф.И.О. >12 - 4/5 доле и < Ф.И.О. >11 - 1/5 долей.

Основания для установления долей эксперту неизвестны.

Исходя из общей площади жилого дома с пристройками и площади используемой совладельцами, доли < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 в праве собственности на жилой дом с пристройками литер «А», «А1», «А2», «A3», «А4» с кадастровым номером <...> общей площадью 114,1 кв.м по <...>, в <...> на дату проведения экспертизы составляют: доля < Ф.И.О. >12 471/1000 доли; доля < Ф.И.О. >11 529/1000 доли.

Судебной коллегией установлено, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы» №316-УСЭ от 11 августа 2017 года отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии, акты, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих аттестатов, свидетельства, удостоверения.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.

Судебной коллегией заключение ООО «Центр судебной экспертизы» №316-УСЭ от 11 августа 2017 года принято в качестве дополнительного (нового) доказательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части нарушения норм, действующего законодательства при возведении веранды Литер А5 являются необоснованными.

Также отвергаются, как необоснованные и выводы суда первой инстанции о том, что веранда Литер А5 частично находится на земельном участке, выделенном < Ф.И.О. >12 согласно определению мирового судьи от <...>.

Вывод суда первой инстанции о том, что веранда Литер А5 частично находится на земельном участке, выделенном < Ф.И.О. >12, основан на заключении эксперта < Ф.И.О. >10, которая в приложении <...> установила границу, разделяющую земельные участки < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 исходя из площади земельного участка в 324 кв.м, которая была установлена неточно.

Однако граница земельных участков согласно условиям мирового соглашения установлена с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком в домовладении <...> по пер. <...> <...>, границы которые закреплены в схеме, прилагаемой к мировому соглашению (том. 1 л.д. 39), на основании которой и основал свои выводы эксперт < Ф.И.О. >4

Приложение <...> эксперта < Ф.И.О. >10 не соответствует представленной в материалы дела схеме, в которой схематично указана граница спорных земельных участков.

При этом, установленный экспертом < Ф.И.О. >10 вариант раздела земельных участков делает невозможным подход < Ф.И.О. >11 к своей части жилого дома со стороны <...>, более того перекрывает вход в него.

Схеме, приложенной к мировому соглашению соответствует графическое приложение <...> эксперта < Ф.И.О. >4, который пришел к выводу о том, что веранда литер А5 возведена на части земельного участка, выделенного в пользование < Ф.И.О. >11 определением мирового судьи судебного участка <...> <...> Краснодарского края от <...> по делу <...>.

Выводы ООО «Центр судебной экспертизы» о том, что при возведении постройки Литера «А5» по <...>, в <...> нарушены градостроительные нормы в части несоблюдения минимального отступа строений от границы соседнего земельного участка - 3 метра, не могут служить основанием к удовлетворению иска < Ф.И.О. >12 о сносе некапитальной постройки, поскольку навес, а в последующем некапитальное строение возникло с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Нормы действующего законодательства о сносе (ст. 222 ГК РФ), распространяют свое действие только на объекты капитального строительства. Кроме того, доказательств тому, что данная пристройка нарушает права < Ф.И.О. >12 и создает ему препятствия в реализации права собственности или законного владения, принадлежащими ему объектами недвижимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >11 о сносе строения литер «А5», удовлетворению не подлежат.

Так же, не подлежат удовлетворению требования < Ф.И.О. >12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделенном ему в пользование согласно определению мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...>, поскольку данным определением по факту была установлена граница в виде забора, сведений об ее изменении не представлено, реальный раздел земельного участка не произведен.

В настоящее время, как следует из материалов дела < Ф.И.О. >11 занимает земельный участок в соответствии с порядком его пользования сложившимся еще между предыдущими его собственниками, и который был закреплен определением мирового судьи судебного участка <...> <...> Краснодарского края от <...> по делу <...>.

Доказательств тому, что установленный < Ф.И.О. >11 забор нарушает права и законные интересы < Ф.И.О. >12 им в материалы дела не представлено.

Исковые требования < Ф.И.О. >12 в части возложения на < Ф.И.О. >11 обязанности не препятствовать < Ф.И.О. >12 в установлении решетчатого забора высотой 50 см по границе, отделяющей земельный участок < Ф.И.О. >16 площадью 324 кв.м, от земельного участка < Ф.И.О. >11 удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже было указано установленная граница между земельным участками не изменялась, < Ф.И.О. >12 доказательств иному в материалы дела не представлено, реальный раздел земельного участка не произведен.

При этом доказательств тому, что < Ф.И.О. >11 препятствует < Ф.И.О. >12 в установке забора, во исполнение определения мирового судьи судебного участка <...> <...> Краснодарского края от <...> по делу <...> в материалы дела не представлено. Кроме того, вопрос исполнения определения суда подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, а не путем инициирования другого гражданского дела.

В связи с тем, что строение Литер А5 не является капитальным строением, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11 о сохранении жилого дома, расположенного в <...>, <...>, в реконструированном состоянии в связи с возведением пристройки лит.А5, подлежит отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >11 о сносе строения литер «А5», сносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств и материалов дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что пристройка (литер Г3) возведена с нарушениями норм действующего законодательства не опровергнуты, более того подтверждены заключением ООО «Центр судебной экспертизы», жалоба на решение в указанной части не подана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >11 о сносе строения литер «А5», сносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >12 о сносе строения литер «А5», сносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 января 2017 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >11 о сносе строения Литер А5, сносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >11 о сносе строения литер «А5», сносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...>, отказать.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: