Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 (2-2364/2014;) ~ М-2221/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-131/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2015 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Ванюкову И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в Железногорский городской суд с иском к Ванюкову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час (...) минут в районе дома № по <адрес>, Ванюков И.Е., управляя автомобилем (...) с регистрационным знаком №, принадлежащим Черновой Л.В., не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не принял мер для остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «(...)», №, принадлежащий ему (истцу). В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (...) руб.. Страховой компанией ОАО «Ингосстрах» ему было выплачено возмещение в сумме (...) руб.. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией денежной суммой в размере (...) руб., истец просит взыскать с ответчика Ванюкова И.Е.. Кроме этого, просит взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. 63 коп..

В дальнейшем истец уточнил требования. По тем же основаниям, в дополнение к заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ № составила (...) руб., а всего взыскать с ответчика Ванюкова И.Е. ущерб в размере (...) руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и доверенности на представителя в размере (...) руб..

В судебном заседании Смирнов В.В. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен, доверил представлять свои интересы Полякову А.В. (полномочия по доверенности).

В судебном заседании представитель истца Поляков А.В. настаивал на заявленных требованиях. При этом пояснил, что его доверитель обратился в суд за возмещением ущерба, причиненного действиями Ванюкова И.Е. в результате ДТП. Смирнов В.В. в силу положений ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненного ему действиями Ванюкова И.Е. материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету об оценке составляет (...) руб.. ОАО «Ингосстрах» выплатило его доверителю страховое возмещение в размере (...) рублей в рамках договора имущественного страхования. Ущерб остался полностью не возмещенным, так как сумма, выплаченная истцу страховщиком в качестве страхового возмещения, не совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Указанное обстоятельство дает истцу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в заявленном размере.

В судебное заседание третье лицо Чернова Л.В., представители третьих лиц – ОСАО «Ингосстрах», ЗАСО «Надежда» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица было извещены надлежащим образом.

Ответчик Ванюков И.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту регистрации. Извещения Ванюкову И.Е. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Ванюкова И.Е. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и под управлением ответчика, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час (...) минут на <адрес> Ванюков И.Е., управляя автомобилем (...)», №, принадлежащим Черновой Л.В., не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не принял мер для остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль «(...)» под управлением Смирнова В.В.. Автомобили получили технические повреждения.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются. Кроме пояснений представителя истца в судебном заседании, они подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД <адрес> ФИО1 справкой о факте ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Смирнова В.В. и Ванюкова И.Е., определением об отказе возбуждения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ Ванюков И.Е. неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при возникновении опасности не принял мер для остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на остановившейся впереди в попутном направлении автомобиль.

Таким образом, вина Ванюкова И.Е. в причинении вреда имуществу истца установлена.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем «(...)», №.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений как в части обстоятельств виновного совершения ДТП, так и причинения в результате него технических повреждений автомобилю истцу, не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доказанным, что вред имуществу Смирнова В.В. причинен действиями Ванюкова И.Е., под управлением которого транспортное средство находилось в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения ответчиком вреда имуществу Смирнова В.В. вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего суду не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу имущественный вред не имеется.

Согласно ст.ст. 927,931,936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что его доверитель получил от ОСАО «Ингосстрах» в возмещение причиненного ему действиями Ванюкова И.Е. материального ущерба (...) рублей. Расчет суммы страхового возмещения был произведен ОСАО «Ингосстрах» на основании Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости причиненного ему материального ущерба и суммой страхового возмещения, полученной им в рамках договора ОСАГО, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» (государственный номер №), принадлежащего Смирнову В.В. с учетом износа составляет (...) руб..

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраченной товарной стоимости автомашины «(...)» государственный номер №, принадлежащего Смирнову В.В. с учетом износа составляет (...) руб..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Смирнову В.В. и ему не возмещенного, составил (...) рублей 25 копеек, из расчета: ((...) руб. (стоимость восстановительных работ) + (...) руб. (утрата товарной стоимости автомобиля)) - (...) руб. (выплаченные истцу в качестве страхового возмещения).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом Смирновым В.В. расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере (...) рублей подтверждаются Квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ и так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере (...) рублей.

Понесенные Смирновым В.В. расходы на оплату услуг представителя – индивидуального предпринимателя Полякова А.В. подтверждены Талоном № на личные нужды серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей.

С учетом фактически оказанной представителем истца Поляковым А.В. юридической помощи: консультации, составление искового заявления, участие в предварительном и одном судебном заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика Ванюкова И.Е. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере (...) рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (...) рублей 30 рублей.

Кроме этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (...) рублей, оплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представителя в суде (Квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.), как расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (...) рублей 30 копеек, из расчета: (...) руб. + (...) руб. + (...) руб.+(...) руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ванюкова И.Е. в пользу Смирнова В.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (...) рублей 25 копеек, а так же судебные расходы в размере (...) рублей 30 копеек, а всего взыскать (...) рубля 55 копеек

Дата изготовления мотивированного решения – 19 января 2015 года.

Разъяснить ответчику Ванюкову И.Е., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко