Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4576/2011 ~ М-3930/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-4576/3-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Литвин А.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Чиянову В.А. о защите прав потребителя по тем основаниям, что 23.03.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Чиянов В.В. обязался изготовить и установить для Литвина А.П. кухонный гарнитур и двери-купе в течение 20 рабочих дней, то есть до 23.04.2011 г. Общая сумма договора составила 71700 руб. В соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику предоплату в размере 57500 руб. (36000 руб. + 21500 руб.). Свои обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели и двери-купе Чиянов В.В. в срок, установленный в договоре, не исполнил, уплаченные истцом по договору денежные средства не возвратил. На этом основании, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор подряда от 23.03.2011 г., заключенный между Литвиным А.П. и индивидуальным предпринимателем Чияновым В.В., взыскать с ответчика уплаченную им предоплату по договору от 23.03.2011 г. в размере 57500 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ с 23.04.2011 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 1500 руб.

В судебном заседании Литвин А.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, уплаченные по договору денежные средства не возвращены, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчик отказывается.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не направил. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено имеющимися в деле письменными материалами, 23.03.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Чияновым В.В. (исполнитель) и Литвиным А.П. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Чиянов В.В. обязался изготовить и установить для Литвина А.П. кухонный гарнитур и двери-купе в срок от 5 до 20 рабочих дней в зависимости от сложности заказа и наличия материалов на складе. (п. 1 договора подряда, спецификация заказа). Общая стоимость работ по договору составила 71700 руб. В соответствии с условиями договора 23.03.2011 г. и 11.04.2011 г. заказчик произвел изготовителю предоплату в размере 57500 руб. (36000 руб. + 21500 руб.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.03.2011 г. и от 11.04.2011 г. Однако, Чиянов В.В. в срок, установленный в договоре, мебель не изготовил, не установил, денежные средства истцу в размере 57500 руб. до настоящего времени не вернул.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ). На основании ст. 27 (п. 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) надлежащим образом, т.е. в соответствующем объеме, в установленном месте и в оговоренный срок. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства Чияновым В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы по договору подряда от 23.03.2011 г. выполнены в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, а также доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом: того, что выполнить работы было невозможно вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку вина Чиянова В.В. в неисполнении обязательств по договору от 23.03.2011 г. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требование истца о взыскании уплаченной предоплаты по договору от 23.03.2011 г. в размере 57500 руб. является законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На этом основании требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2011 г. по день вынесения решения судом (18.07.2011 г.) (из расчета: 57500 руб. х 3 % х 85 дней) в размере 146625 руб. является правомерным. Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо обязательства и его последствия, суд уменьшает размер неустойки до 3000 руб.

Кроме этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в правоохранительные органы, в суд, что причинило ему нравственные страдания, суд считает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в доход Петрозаводского городского округа в размере 31750 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать расходы истца, связанные с составлением искового заявления, в размере 1500 руб., подтвержденные документально, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 223-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 23.03.2011 г., заключенный между и индивидуальным предпринимателем .

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу денежные средства в размере 57500 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 63500 руб., а также судебные расходы в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2105 руб., штраф в размере 31750 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко