Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2015 ~ М-483/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-502/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу <адрес>» о взыскании комиссии за предоставление услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и открытым акционерным обществом <адрес> было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца. По условиям кредитного соглашения банк возложил на него обязанность по уплате комиссии, которая составила <данные изъяты>., данная сумма была удержана банком при выплате кредита. Впоследствии он обращался к кредитору с претензией о возврате вышеуказанной денежной суммы, но в удовлетворении данного требования ему было отказано. Считает, что действия банка незаконны, вследствие чего просит суд взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» в свою пользу удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также штраф за неудовлетворение его требований в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, пояснила суду, что условия кредитного соглашения о взимании комиссии не соответствуют положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», они ничтожны в силу закона и подлежат исключению из договора, тогда как только подписание кредитного договора и сопутствующих договоров означало получение ФИО2 кредита. Считает данное условие договора ничтожным. Также уточнила период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В остальной части поддержала заявленные ФИО2 требования в полном объеме, пояснив дополнительно, что ФИО2 в связи с отказом ответчика в добровольном урегулировании спора испытал нравственные страдания в виде отрицательных эмоций и расстройства, вследствие чего ответчик обязан загладить причиненный моральный вред в заявленном размере. Кроме того, представила суду расписку в получении от своего доверителя денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты ее услуг, просила взыскать судебные издержки с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика - публичного акционерного общества ДД.ММ.ГГГГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в силу их необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Вследствие того, что кредит был получен ФИО2 для личных нужд, то правоотношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального толкования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом <адрес>» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> под 18,5% годовых, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком. При этом, расчет полной стоимости кредита содержит в себе сведения о комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты>., а также о дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита (взимаемая ежемесячно по <данные изъяты> Кредитное соглашение, как следует из пункта 4.1, действует до полного исполнения заемщиком обязательства. Кредитные денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на счет банковской карты в соответствии с договором, и они заемщиком получены. При этом, как следует из графика погашения кредитного соглашения, банк удержал с заемщика ФИО2 комиссию, размер которой составил <данные изъяты> коп., кроме того, тот при внесении аннуитентного платежа обязан вносить плату за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>

При этом, пунктом 3.2 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выдача кредита после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг. Между тем, как установлено судом, из материалов дела не следует, в чем состояли услуги банка, за которые предусматривалась обязанность заемщика по их оплате в виде комиссий, а также отсутствуют сведения того, что они были оказаны банком.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 54-П.

В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из буквального толкования понятия «текущий счет» в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).

Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.

Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.

Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и ФИО2 был вынужден именно на таких условиях заключать кредитный договор, что опровергает возражения банка о соблюдении гражданско - правового принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условиями, ущемляющими права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительные комиссии. При этом, по мнению суда, у заемщика в силу отсутствия юридической грамотности, не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, условия договора о взимании комиссий противоречат требованиям закона, суд полагает их ничтожными на основании ст., ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего должны быть применены последствия ничтожности этих условий.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что взимание комиссии с ФИО2 являлось неправомерным, с момента удержания платежа в сумме <данные изъяты>. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При расчете суд считает необходимым применить ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%, действующую на день вынесения решения суда. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного постановления) составляет <данные изъяты> требования истца суд находит законными и обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий, которые испытывал истец, вызванные необходимостью доказывать правомерность его законных требований как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 в порядке возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ответчику с требованием вернуть ему уплаченную ранее комиссию в размере 46 039 руб. 60 коп., однако ему было отказано в данном требовании, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах гражданского дела, вследствие чего ФИО2 вынужден был обратиться с данным иском в суд. Следовательно, ответчику было известно о требованиях ФИО2 еще до обращения его в суд, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, но данные действия банком осуществлены не были.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, и исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 оплатил услуги своего представителя в размере <данные изъяты>. Суд, исходя из объема произведенных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные тем расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 <данные изъяты> по иску имущественного характера, <данные изъяты> - по иску неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.