Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-19/2014 от 12.03.2014

Дело № 13-19/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия, г. Лахденпохья                     09 апреля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом было вынесено решение по делу № по заявлению ОСБ № ОАО Сбербанка России к Васильевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исполнительный документ о взыскании задолженности был предъявлен на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по РК. ДД.ММ.ГГГГ права, возникшие у ОСБ № ОАО Сбербанка России из вышеуказанного кредитного обязательства, были переданы на основании нормы п.1 ст.382 ГК РФ по договору об уступке прав (требований) № ОАО «ПКБ». Права ОСБ № ОАО Сбербанка России по кредитному обязательству перешли к ОАО «ПКБ» в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав. На основании изложенного, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) ОСБ № ОАО Сбербанка России на ОАО «ПКБ» в связи с уступкой прав на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель – представитель ОАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ОАО «Сбербанк России», Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должник Васильева В.В. в судебное заседание не явилась. Судом ей неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. В связи с изложенным суд считает, что Васильева В.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, исполнительного производства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в Отделе судебных приставов по <адрес> РК находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лахденпохского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Васильевой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб., судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в размере хх.хх.хх. руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Васильевой В.В. установлено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о п р е д е л и л :

Заявление Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лахденпохского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Васильевой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме хх.хх.хх. руб., судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в размере хх.хх.хх. руб. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                             А.Б. Каменев