Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 18.02.2016

Копия

Дело № 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

9 марта 2016 года                  г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.И. Мосиявич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю. на постановление судьи Салехардского городского суда от 9 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 9 февраля 2016 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО Ю., указано, что судом видеозапись камер видеонаблюдения не исследовалась, свидетели в суд не вызывались. Просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

О дате и времени рассмотрения дела Ю. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ОМВД России по г. Салехард С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывал на наличие в действиях Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выслушав сотрудника ОМВД, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исходя из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ хулиганские действия - это нарушение общественного порядка, такие действия могут сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, как и могут быть без таковых. Для квалификации поведения как хулиганского достаточно наличия любого из признаков хулиганства, такого как: нецензурная брань в общественных местах; оскорбительное приставание к гражданам; уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 20 минут Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в помещении кафе «Бенто» по <адрес>, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Относительно доводов жалобы Ю. о не исследовании судом видеозаписи с камер видеонаблюдения, судья указывает следующее.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся, из обжалуемого судебного постановления также не следует на то, что видеозапись просматривалась судьей в ходе судебного заседания.

Между тем, судья, ссылаясь в постановлении на видеозапись, в качестве одного из доказательств по делу, тем самым констатирует, что видеозапись им просмотрена, и из нее для него с очевидностью явствует, что Ю., находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок. Участвующий в рассмотрении дела заместитель начальника ОУУПиПДН России по г. Салехард С. также пояснял, что в ходе рассмотрения дела им делалась ссылки на видеозапись, судьей уточнялись, обстоятельства, явствующие из нее, при этом Ю. ходатайства о просмотре непосредственно в судебном заседании видеозаписи не заявлял.

Давая оценку полученной информации в совокупности с иными доказательствами, а именно объяснениями свидетелей К., Х., Б., Г., Т., А., которые также были исследованы судьей, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны лица, ранее давшие письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления. Достоверность сведений, имеющихся в материалах дела, Ю. не опровергнута, отрицание нарушения им общественного порядка является бездоказательным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/        С.И. Мосиявич