Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27529/2021 от 07.09.2021

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>а-27529/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

при ведении протокола секретарем Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года апелляционную жалобу избирательной комиссии городского округа Химки, апелляционное представление Химкинской городской прокуратуры на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Трунина Артёма Д. к избирательной комиссии городского округа Химки о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в регистрации кандидата в депутаты, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя избирательной комиссии городского округа Химки по доверенности Коваленко А.В., представителя Трунина А.Д. по ордеру Трунина Д.Н., заключение прокурора Териной Н.Н.

установила:

Трунин А.Д. обратился в суд с административным иском к избирательной комиссии городского округа Химки (далее также - Комиссия) о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым ему отказано в регистрации на выборах в Совет депутатов городского округа Химки.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решение является незаконным, так как все подписи в подписных листах соответствуют действительности и собраны правильно, о заседании комиссии его не уведомляли, протокол проверки подписи не вручали.

Как усматривается из материалов дела основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что кандидатом представлено недостаточное количество действительных подписей, поскольку 13 из 41 представленных подписей признаны недействительными: 8 подписей по причине указания сокращенного адреса места жительства избирателей, 5 подписей – в связи с тем, что в подписном листе <данные изъяты> сборщик подписей, так же являющийся кандидатом в депутаты, не указал дату рождения. Кроме того, в оспариваемом решении избирательная комиссия городского округа Химки указала, что административный истец представил незаверенную копию паспорта.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным; на избирательную комиссию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации Трунина Артёма Д., выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки, назначенных на <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, избирательная комиссия городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано на то, что сокращение в подписных листах наименования субъекта Российской Федерации, в котором проживают избиратели, является существенным нарушением избирательного законодательства, которым установлена определенная форма подписного листа и порядка его заполнения, и препятствует однозначному восприятию наименования субъекта. Также Комиссия, соглашаясь с выводом суда о недействительности 5 подписей по причине отсутствия даты рождения сборщика подписей в подписном листе, указывает, что оспариваемое решение является законным и в случае признания действительными 36 подписей, т.к. это меньше минимального количества для регистрации Трунина А.Д. в качестве кандидата.

Химкинская городская прокуратура подала апелляционное представление, в котором, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В апелляционном представлении указано, что 5 подписей, содержащиеся в подписном листе <данные изъяты>, являются недействительными, в силу чего оспариваемое решение является законным.

Трунин А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограммой, а также по адресу электронной почты, сообщенной самим административным истцом; представитель административного истца по ордеру Трунин Д.Н. явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Также представитель административного истца заявил ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления; о фальсификации доказательств, о вынесении частного определения в адрес администрации городского округа <данные изъяты>.

Представитель избирательной комиссии городского округа <данные изъяты> по доверенности Коваленко А.В. явилась, возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Терина Н.Н. возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционного представления, поддержала апелляционное представление, дала заключение, в котором полагала, что решение суда подлежит отмене, а административные исковые требования – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя административного истца об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В силу ч. 5 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) апелляционные жалоба, представление подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 названного Кодекса. Между тем таких оснований не установлено.

В обоснование заявленного ходатайства представитель административного истца ссылался на то, что в доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, не содержится подписи лица, которое уполномочено на подачу апелляционной жалобы; апелляционное представление подано и подписано заместителем прокурора, а не прокурором.

Проверка соблюдения требований ч.ч. 2, 3 ст. 299 КАС РФ, касающихся подписи апелляционной жалобы и апелляционного представления, относится к полномочиям суда первой инстанции в силу ч.ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 300 КАС РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

В данном случае, нарушений требований к подписанту апелляционной жалобы не установлено. Отсутствие в доверенности <данные изъяты>, выданной избирательной комиссией городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Коваленко А.В., образца подписи последней не свидетельствует о том, что доверенность выдана с нарушением требований ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим на то полномочий, так как названные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней; полномочия Коваленко А.В. на обжалование судебных актов оговорены в указанной доверенности.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя административного истца о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения, так как подписано не непосредственно прокурором <данные изъяты>, поскольку данное право, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предоставлено в том числе заместителям прокурора.

Представитель административного истца также заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации городского округа <данные изъяты>. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 200 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 10 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов городского округа Химки на <данные изъяты> назначены выборы депутата Совета депутатов городского округа Химки по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>.

Решением избирательной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Химки, по многомандатному избирательному округу <данные изъяты> необходимо 37 подписей избирателей.

В целях регистрации кандидатом в депутаты Трунин А.Д. представил в Комиссию заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>, приложив соответствующие документы, а также подписные листы в количестве 10 листов с подписями избирателей в поддержку своего выдвижения – заявленное количество подписей 41.

В соответствии с протоколом об итогах проверки соблюдения сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведениях об избирателях и подписей, представленных Труниным А.Д., рабочая группа признала недействительными 13 подписей избирателей, что составляет 31.7 % от общего количества подписей, подлежащих проверке.

Согласно протоколу и оспариваемому решению недействительными были признаны следующие подписи избирателей: в строке <данные изъяты> подписного листа <данные изъяты>, строках 1, 2, 4, 5 подписного листа <данные изъяты>, строках 1, 2, 4 подписного листа <данные изъяты> признаны недействительными 8 подписей избирателей (основание пп. «г» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ), в строках <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5 подписного листа <данные изъяты> признаны недействительными 5 подписей избирателей (основание пп. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Также Комиссия пришла к выводу о том, что кандидатом представлена не заверенная копия паспорта.

Основанием для признания недействительными 8 подписей избирателей в подписных листах №<данные изъяты>, 7, 9 послужило указание сокращенного наименования субъекта Российской Федерации при заполнении графы «адрес места жительства» избирателя; 5 подписей признаны недействительными в связи отсутствием в подписном листе <данные изъяты> даты рождения сборщика подписей.

Решением избирательной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Трунину А.Д. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>. Основанием для принятия Комиссией оспариваемого решения послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных Труниным А.Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 12 ст. 37, п. 1, 5 пп. 1.1, 6.4 ст. 38, п. 6 ст. 76 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.п. 3.2.4, 3.2.3.8 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее также – Методические рекомендации <данные изъяты>) и пришел к выводу, что представленная Труниным А.Д. копия паспорта принята без замечаний, следовательно, оспариваемое решение по основанию не предоставления заверенного паспорта является незаконным.

Также суд указал, что 8 подписей не могут быть признаны недействительными, поскольку в подписных листах допускается использование сокращенных слов и дат, не препятствующих однозначному восприятию этих сведений, однако отсутствуют основания для признания действительными 5 (пяти) подписей, содержащихся в подписном листе <данные изъяты>, в связи с отсутствием сведений о дате рождения сборщика подписей. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, с возложением обязанности на Комиссию повторно рассмотреть вопрос о регистрации административного истца в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Химки, поскольку письмо с уведомлением о недостатках в документах, представленных кандидатом не было доставлено Трунину А.Д. по независящим от последнего причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для признания 8 подписей недействительными по мотивам использования в подписных листах сокращенного наименования субъекта Российской Федерации – места жительства избирателей.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии установленных законом документов и необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Пунктом 3 ст. 38 названного Федерального закона определено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ, исчерпывающий перечень оснований признания недействительными подписи избирателей содержится в п. 6.4 ст. 38 данного Федерального закона.

Согласно подп. «г» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются в том числе: подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист.

В силу п. 11 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подп. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

Согласно абз. 2 п. 3.2.3.8. Методических рекомендаций <данные изъяты>–8 не могут служить основанием для признания подписи недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

В данном случае суд, установив, что в 8 строках подписных листов избиратели указали сокращенное наименование субъекта «М.О.» вместо «<данные изъяты>», пришел к обоснованному выводу, что обозначенные в листах сокращения наименования субъекта федерации как «МО» позволяют однозначно воспринимать их как «<данные изъяты>», поскольку населенный пункт «<данные изъяты>» в иных субъектах Российской Федерации отсутствует.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами о незаконности оспариваемого решения по причине того, что административным ответчиком не доказан факт представления кандидатом не заверенной копии паспорта.

В силу подп. «а» п. 2.2 ст. 33 Закона № 67-ФЗ вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляется копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения.

Согласно подп. «в» п. 24 ст. 38 одним из оснований отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение незаконным по данному основанию, указал, что заверенная копия паспорта принята членом Комиссии без замечаний.

Действительно, как следует из бланка подтверждения о принятии документов от <данные изъяты>, подписанного членом рабочей группы по приему и проверке избирательных документов, копия паспорта Трунина А.Д. принята без замечаний; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель избирательной комиссии городского округа Химки подтвердила, что копия паспорта кандидата при приемке документов на предмет наличия заверения кандидатом не проверялась.

Между тем, несмотря на указание в оспариваемом решении на представление административным истцом незаверенной копии паспорта, это обстоятельство не послужило основанием для отказа в регистрации Трунина А.Д. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Химки, так как административному истцу отказано по причине недостаточного количества достоверных подписей избирателей. С учетом данных обстоятельств, заявление представителя административного истца о фальсификации доказательств правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что отсутствие уведомления кандидата о выявленных нарушениях является основанием для удовлетворения исковых требований безотносительно результатов оценки судом действительности 5 (пяти) подписей.

В силу п. 12 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

На основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Как следует из пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем. При этом кандидат не вправе вносить уточнения и дополнения в подписные листы с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом сбор подписей, в частности, внесенных в подписной лист <данные изъяты> осуществлял кандидат – Трунин А.Д. При этом в подписном листе <данные изъяты> отсутствуют сведения о дате рождения сборщика подписей. Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями избирательного законодательства, п. 3.2.4. Методических рекомендаций <данные изъяты>–8, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, п. 2.2. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в строке о лице, осуществляющим сбор подписей, информации о дате его рождения является основанием для признания подписей избирателей недействительными.

Представителем Комиссии в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтверждено, что уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> об имеющихся недостатках в представленных Труниным А.Д. документах, в частности о допущенных ошибках в подписных листах, было направлено по ошибочному адресу и не было получено административным истцом.

Между тем, поскольку выявленные Комиссией ошибки в заполнении подписных листов в силу приведенных норм избирательного законодательства не могли быть исправлены кандидатом, то не получение Труниным А.Д. уведомления об имеющихся недостатках, по существу не привело к нарушению его прав на представление исправленных документов, которые он мог бы направить в Комиссию, однако не сделал этого по причине неосведомленности о наличии ошибок. Следовательно, направление по неверному адресу уведомления о недостатках в представленных Труниным А.Д. документах не повлияло на существо принятого Комиссией решения об отказе в регистрации административного истца в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Химки.

Таким образом, административным истцом представлено 36 действительных подписей при необходимых для регистрации в кандидаты в депутаты Совета депутатов городского округа Химки 37 действительных подписей.

При таких обстоятельствах у Комиссии имелись основания для принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации Трунина А.Д. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Химки, следовательно, решение от <данные изъяты> <данные изъяты> является законным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о возложении на Комиссию обязанности повторно рассмотреть вопрос о регистрации Трунина А.Д., выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки, назначенных на <данные изъяты>.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

По смыслу п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 244 КАС РФ целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства (в том числе по делам о защите избирательных прав) является не формальная констатация факта нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, а восстановление действительно нарушенных прав в порядке и сроки, определенные судом.

В данном случае, учитывая, что решение Комиссии является законным, недостаточного количества представленных Труниным А.Д. действительных подписей для регистрации в качестве кандидата в депутаты, оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о регистрации Трунина А.Д. у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя Трунина А.Д. по ордеру Трунина Д.Н. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы избирательной комиссии городского округа Химки, апелляционного представления Химкинской городской прокуратуры оставить без удовлетворения.

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Апелляционную жалобу избирательной комиссии городского округа Химки, апелляционное представление Химкинской городской прокуратуры удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Трунина А. Д. о признании незаконным решения избирательной комиссии городского округа Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в регистрации кандидата в депутаты – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи