Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2018 от 28.09.2018

Дело №1-133/3-2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Прасоловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мокаева Т.Б.,

подсудимой – Прокофьевой О.В.,

защитника-адвоката Черных Г.М., представившего удостоверение №, выданное <дата> УМЮ РФ по Курской области и ордер № от <дата>,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:    

Прокофьевой Ольги Владимировны, <данные изъяты> ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 19.00 часов Прокофьева Ольга Владимировна пришла к домовладению своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который на момент ее прибытия дома отсутствовал. <дата> примерно в 19.05 часов Прокофьева О.В., находясь около <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО1 в своем доме хранит деньги, решила незаконно проникнуть в принадлежащий ему жилой дом, откуда в отсутствие ФИО1 тайно похитить принадлежащие ему денежные средства.

<дата> примерно в 19.05 часов Прокофьева О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, осмотревшись и удостоверившись в том, что на территории домовладения, принадлежащего ФИО1 и на улице никого нет и за ее действиями со стороны никто не наблюдает, подошла к изгороди домовладения, расположенного по адресу: <адрес> перелезла через забор, тем самым незаконно проникла во двор домовладения, где подошла к одному из окон жилого дома и, ударив по нему рукой, разбила оконное стекло. После чего примерно в 19.10 часов <дата> Прокофьева О.В., находясь во дворе домовладения № <адрес>, осмотревшись вокруг и, удостоверившись, что ее действия никем не контролируются и пресечены быть не могут, в целях совершения кражи, через образовавшийся в окне проем, помимо воли ФИО1 незаконно проникла в принадлежащий ему жилой дом. Реализуя свой преступный умысел, Прокофьева О.В. примерно в 19.15 часов <дата>, находясь в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в первой от входа комнате в шкафу обнаружила, находящиеся в керамической чашке денежные средства в сумме 2 800 рублей, при этом, действуя тайно из корыстных побуждений, желая противоправно, безвозмездно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, преследуя цель – обогащение тайно похитила, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 300 рублей, а именно извлекла их из чашки и поместила в находящийся при ней полиэтиленовый пакет. Затем Прокофьева О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи из жилого дома, примерно в 19.20 часов <дата> зашла в переднюю комнату дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где в шкафу, в стоящих в нем двух банках из-под кофе обнаружила, принадлежащие ФИО1 денежные средства в виде разменной монеты на общую сумму 800 рублей, которые тайно похитила, а именно извлекла данные денежные средства в сумме 800 рублей из банок и поместила их в находящийся при ней полиэтиленовый пакет.

После чего Прокофьева О.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая Прокофьева О.В. вину в предъявленном ей обвинении по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Прокофьевой О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, <дата> она прибыла на территорию <данные изъяты> сельсовета для того чтобы встретиться со своими знакомыми Свидетель №1 и его сожительницей Свидетель №2, которых она хорошо знает. Они проживают в <адрес> Перед тем как придти к ним она решила зайти в гости к ФИО1 Ей было известно, где находится его дом. С этой целью <дата> около 19.00 часов она пришла к его дому. Она постучалась в калитку домовладения, но никто из дома не вышел, хотя лаяла собака. Поэтому она поняла, что ФИО1 дома нет. В это время около 19.05 часов, находясь около дома ФИО1 (<адрес>) она решила проникнуть в его дом и похитить оттуда денежные средства. Ей было известно, что ФИО1 находится на пенсии, и у него всегда есть деньги. С целью кражи она обошла дом с тыльной стороны, где расположен деревянный загон. Затем через калитку зашла в загон, и из загона перелезла через невысокий шиферный забор, тем самым проникла во двор домовладения ФИО1 Находясь во дворе, около 19.10 часов она подошла к крайнему окну, выходящему в сторону огорода и рукой разбила одно из стекол рамы. После чего через разбитый оконный проем залезла в дом. Находясь в доме, она стала искать денежные средства в шкафах и тумбочках. Около 19.15 часов, в шкафу, расположенном в первой комнате, рядом с окном, она нашла в керамической чашке денежные средства в сумме 2800 рублей, купюрами 5 достоинством по 500 рублей, 2 достоинством по 100 рублей и 2 достоинством по 50 рублей. Из этой суммы она решила похитить 2300 рублей, а 500 рублей оставила в чашке, чтобы хозяин не заподозрил пропажу денег. Похищенные деньги она положила в полиэтиленовый прозрачный пакет, который у нее был с собой. Затем около 19.20 часов она зашла в переднюю комнату, где в шкафу нашла две стоящие банки из-под кофе с денежными средствами - мелочью достоинством по 10 и 5 рублей. С данных банок она высыпала все монеты в тот же самый пакет, который находился при ней. Сразу в доме она денежные средства считать не стала, так как боялась, что ее может в доме застать ФИО1 После чего с похищенными денежными средствами, она тем же путем через разбитое окно вылезла во двор, а затем через забор в загон и далее через калитку вышла на улицу <адрес>. В момент проникновения в дом и совершения кражи ее никто не видел и на улице в это время никого не было. На момент совершения кражи она была трезва. До этого спиртное не употребляла. После этого она пошла в <адрес>, расположенную недалеко к своим знакомым Свидетель №1 и его сожительнице Свидетель №2. По дороге она посчитала похищенные у ФИО1 денежные средства, среди которых были бумажные купюры в общей сумме 2300 рублей и монеты в сумме 800 рублей, а общая сумма 3100 рублей. Придя к знакомым, она попросила Свидетель №1 сходить за спиртным и дала ему 500 рублей одой купюрой из похищенных ею денег. Свидетель №1 принес спиртное, и они все втроем употребили его в доме у Свидетель №2. После чего она осталась у них ночевать. На следующий день <дата> утром она вновь попросила Свидетель №1 еще сходить за спиртным и дала ему 200 рулей купюрами по 100 и 50 рублей, также из похищенных ею денег. Свидетель №1 принес спиртное, и они также все втроем употребили его. Остальные деньги в сумме 2400 рублей находились при ней. О том, что данные деньги были ею похищены, она Свидетель №1 и Свидетель №2 не сказала, и они об этом не догадывались. После чего в этот же день она от них ушла. В последствии ее встретили сотрудники полиции и пояснили, что подозревают в совершении кражи денежных средств у ФИО1 На что она решила сознаться и рассказала, что кражу совершила. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 400 рублей у нее были изъяты сотрудниками полиции. Свою вину признала, в содеянном раскаялась. В настоящее время она перед ФИО1 извинилась за совершенную ею кражу. Он ее извинения принял и к ней каких-либо претензий, в том числе материального характера, не имеет. Заходить в дом ФИО1 ей не разрешал. (л.д. 141-145).

Помимо признательных показаний подсудимой, вина Прокофьевой О.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил о том, что <дата> он занимался делами по хозяйству. Примерно в 17-18 часов он зашел домой попить воды, а потом вновь пошел на территорию домовладения № для того чтобы продолжить заниматься хозяйством. При этом он входные двери в дом на замок не закрыл, так как к нему никогда без разрешения никто не входил, более того у него во дворе имеется злая собака. После выполнения работ по хозяйству он вновь около 20.15 часов вернулся домой и зайдя в первую комнату обнаружил разбитое окно. Далее он обратил внимание, что предметы, в том числе посуда, находятся не на своих местах. В связи с чем он понял, что в его отсутствие в дом кто-то проникал. Поэтому он решил проверить, находятся ли в сохранности принадлежащие ему денежные средства. Открыв шкафчик, расположенный в комнате рядом с разбитым окном, он обнаружил, что из находящейся в нем керамической чашки пропали денежные средства в сумме 2 300 рублей, после чего он вызвал сотрудников полиции. Кроме этого, после того как сотрудниками полиции был проведен осмотр его домовладения, он решил посмотреть, находится ли в наличии разменная монета в копилках, которые стояли в шкафу в передней комнате. При этом он обнаружил, что в двух копилках, а именно в банках из-под кофе, отсутствуют денежные средства в виде разменной монеты по 10 и 5 рублей в общей сумме 800 рублей. Впоследующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила Прокофьева О.В. В настоящее время он претензий материального характера к Прокофьевой О.В. не имеет, она полностью возместила ему причиненный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что <дата> он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 находился дома. Около 20 часов этого дня к ним пришла ранее их знакомая Прокофьева О.В. В ходе беседы Прокофьева О.В. передала ему денежные средства в сумме 500 рублей и попросила приобрести спиртного, что он и сделал. При этом также была его жена Свидетель №2 О том, что денежные средства были похищены Прокофьевой О.В., им известно не было.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, следует, что <дата> она совместно со своим сожителем Свидетель №1 находилась дома. Около 20 часов этого дня к ним пришла ранее им знакомая Прокофьева О.В. В ходе беседы Прокофьева О.В. передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 рублей и попросила приобрести спиртного, что он и сделал. После чего они в доме стали выпивать, приобретенное Свидетель №1 спиртное. В ходе распития Прокофьева О.В. показывала находящиеся у нее денежные средства, среди которых были купюры по 500, 100 и 50 рублей, а также монеты достоинством по 5 и 10 рублей. Прокофьева О. пояснила им, что данные деньги она заработала. После распития спиртного они легли отдыхать. Прокофьева О. также осталась у них на ночлег. На следующий день утром Прокофьева О. вновь дала Свидетель №1 денежные средства в сумме 200 рублей, на которые он также по ее просьбе приобрел алкоголь, который они совместно употребили. После чего Прокофьева О.В. ушла в неизвестном им направлении. Денежные средства она никому из них не отдавала. О том, что они были похищены Прокофьевой О.В. им известно не было.(л.д. 86-90)

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

заявление ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в период времени с18.30 часов по 20.15 часов совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 3 500 рублей, из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. 7).

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено домовладение № <адрес>. В ходе осмотра изъята чашка со следом пальца руки, которая упакована в картонный короб. (л.д. 8-16).

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра присутствующая Прокофьева О.В. добровольно выдала находящиеся при ней денежные средства в общей сумме 2 400 рублей из которых 3 купюры достоинством по 500 рублей; 1 купюра достоинством 100 рублей и остальные в виде разменной монеты достоинством по 5 и 10 рублей. При этом Прокофьева О.В. пояснила, что данные денежные средства она похитила <дата> в 19 часов из дома ФИО1 в <адрес>. Указанные денежные средства в общей сумме 2 400 рублей в ходе осмотра были изъяты. (л.д. 23-26).

явка с повинной Прокофьевой О.В. от <дата>, в которой она указывает о том, что <дата> около 19 часов совершила кражу денежных средств в сумме 3 100 рублей из дома ФИО1 в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27).

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены денежные средства (купюры и монеты) в общей сумме 2 400 рублей, изъятые в ходе осмотра служебного кабинета № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 71-74).

проверка показаний на месте потерпевшего ФИО1, в ходе которой он детально и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенной <дата> кражи, принадлежащих ему денежных средств в сумме 3 100 рублей из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 77-85).

заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому (ответы на вопросы): 1. След пальца руки, обнаруженный на представленной на экспертизу чашке, пригоден для идентификации личности; 2. Он оставлен Прокофьевой Ольгой Владимировной, <дата> года рождения. (л.д. 103-105)

проверка показаний на месте подозреваемой Прокофьевой О.В., в ходе которой она детально и последовательно рассказала об обстоятельствах совершенной ею <дата> кражи принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 3 100 рублей из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 121-128).

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого была осмотрена чашка с обнаруженным на ней следом пальца руки, изъятая <дата> в ходе осмотра домовладения № <адрес>. (л.д. 147-150).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Прокофьевой О.В. в его совершении и квалифицирует ее действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в суде установлено, что <дата> примерно в 19.05 часов Прокофьева О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, осмотревшись и удостоверившись в том, что на территории домовладения, принадлежащего ФИО1 и на улице никого нет и за ее действиями со стороны никто не наблюдает, подошла к изгороди домовладения, расположенного по адресу: <адрес> перелезла через забор, тем самым незаконно проникла во двор домовладения, где подошла к одному из окон жилого дома и, ударив по нему рукой, разбила оконное стекло. После чего примерно в 19.10 часов <дата> Прокофьева О.В., находясь во дворе домовладения № <адрес>, осмотревшись вокруг и, удостоверившись, что ее действия никем не контролируются и пресечены быть не могут, в целях совершения кражи, через образовавшийся в окне проем, помимо воли ФИО1 незаконно проникла в принадлежащий ему жилой дом, откуда тайно похитила, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3 100 рублей, после чего Прокофьева О.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

Суд считает, при совершении преступления Прокофьева О.В. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой Прокофьевой О.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признается и учитывается при назначении наказания, явка с повинной (л.д. 27), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

В тоже время суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимой Прокофьевой О.В. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просил государственный обвинитель, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, характера преступления, сам по себе факт признания вины и дача признательных показаний не может служить доказательством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что Прокофьева О.В. по месту жительства <данные изъяты> (л.д.154) и главой <данные изъяты> (л.д.155) характеризуется отрицательно, по бывшему месту регистрации <данные изъяты> (л.д.157) характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.160, 162, 163), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.183-188).

Учитывая, что Прокофьева О.В. совершила тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговорам <данные изъяты> от <дата>, <дата> и <дата>, в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений, а поэтому наказание ей подлежит назначить с учетом правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой Прокофьевой О.В., оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Прокофьевой О.В., с учетом отягчающего наказание обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Прокофьевой О.В. невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ, полагая необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Прокофьевой О.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ

Видом исправительного учреждения Прокофьевой О.В. следует избрать исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1. ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную в отношении Прокофьевой О.В. в виде заключения под стражей, с содержанием в <данные изъяты>, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания Прокофьевой О.В. подлежит зачёту время содержания ее под стражей с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: вещественные доказательства:

купюры и монеты на общую сумму 2 400 рублей, изъятые <дата> у Прокофьевой О.В. в ходе осмотра служебного кабинета № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 считать переданными по назначению; чашку с обнаруженным на ней следом пальца руки, изъятую <дата> в ходе осмотра домовладения № <адрес>, находящуюся на хранении в <данные изъяты>" - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокофьеву Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Прокофьевой О.В. время содержания под стражей с <дата> по <дата>, на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания Прокофьевой О.В. исчислять с <дата>.

Меру пресечения осужденной Прокофьевой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, с содержанием в <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: купюры и монеты на общую сумму 2 400 рублей – считать переданными по назначению; чашку с обнаруженным на ней следом пальца руки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Прокофьевой О.В. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Прокофьева О.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рыльского районного суда Курской области           М.В. Клименко