Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2569/2012 от 27.03.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № 1-19/12                         Судья Ермакова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Докиной И.А.,

судей – Дорожинского Е.А. и Бушковской Л.В.,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Огаревой Э.З. в защиту осужденного Козлова Ю.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года, которым

Козлов Юрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление от <дата> года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (преступление от <дата> года) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (преступление от <дата> года) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (преступление от <дата> года) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

- по ст.ст. 30 ч.1, 228.1ч.3 п. «г» УК РФ (преступление от <дата> года) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступления защитников Огаревой Э.З. и Кабановой Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Огарева Э.З., действуя в защиту интересов осужденного Козлова Ю.А., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, полагая, что обвинение в отношении Козлова Ю.А. не нашло своего полного подтверждения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Козлов Ю.А. умысла на совершение преступления не имел, первоначально не делал телефонные звонки, а неоднократно получал их от оперативных сотрудников, из чего следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были нарушены положения ст.5 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и имело место провокация;

досмотр «<...>» С.1 производился на улице;

в качестве понятых принимали участие одни и те же лица – Н.1, Н.2, Н.3;

были допущены нарушения при проведении обыска, а именно:

- не были приглашены в качестве понятых незаинтересованные лица – соседи,

- во время обыска комнат Козлов и члены его семьи находились на кухне;

отсутствуют аудио, а также видео и фотосъемка, дактилоскопическая и генетическая экспертиза на предметах преступления (деньгах и наркотиках), и вещественные доказательства.

Также просит учесть, что Козлов Ю.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у нарколога и в ПНД не состоит, имеет многочисленные серьезные заболевания, находясь в следственном изоляторе, пережил стресс в связи со смертью матери, длительное время содержится в следственном изоляторе, лишен длительных свиданий с дочерью и женой, что крайне отрицательно сказывается на их семейных отношениях.

Полагает, что с учетом многочисленных существенных нарушений закона при расследовании дела и отсутствии вещественных доказательств (денежных купюр) у суда имелись все основания для вынесения оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Козлова Ю.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В частности, вина осужденного Козлова Ю.А. установлена показаниями свидетеля С.1 о том, что с <дата> года в их отдел стала поступать оперативная информация в отношении неизвестного по имени «<...>», который занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «<...>» и ОРМ «<...>», в рамках которых <дата>, <дата>, <дата> и <дата> он в качестве <...> приобретал у Козлова Ю.А. наркотические средства;

протоколами личного досмотра С.1 согласно которым запрещенных предметов и веществ перед проведением <...> у него обнаружено не было;

протоколами осмотра денежных купюр, которые были вручены С.1. для проведения ОРМ «<...>»;

протоколами личного досмотра С.1 от <дата>, <дата>. <дата> и <дата>, согласно которым С.1. добровольно выдавал фольгированные свертки с веществом светлого цвета;

показаниями свидетелей Н.1 Н.3., участвовавших в качестве понятых при проведении указанных выше личных досмотров;

показаниями свидетелей С.2., С,3., С.4., С.5. об обстоятельствах проведения в <дата> года оперативно-розыскных мероприятий «<...>», задержания Козлова Ю.А. и проведения обыска по месту его жительства;

протоколом обыска кв.<адрес>, согласно которому в ходе обыска жилища Козлова Ю.А. в комнатах, которыми он пользуется, были обнаружены и изъяты: полиэтиленовые пакеты с различными веществами; таблетки; денежные купюры, использованные в ходе ОРМ; упаковочный материал; трубка для курения; ложка со следами вещества бурого цвета; шприц; весы;

заключениями экспертов, согласно которым порошкообразное вещество, добровольное выданное С.1., а также вещества и объекты, изъятые в ходе обыска в жилища Козлова Ю.А., являются наркотическими средствами, вид и количество которых указаны в соответствующих заключениях;

оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Козлова Ю.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, допрошенного с участием защитника, согласно которым, сбытом наркотических средств он занимается длительное время. В середине <дата> года в числе его постоянных покупателей появился С.1 которому он сбывал наркотики <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., за что получал от С.1 денежное вознаграждение. После задержания в квартире по месту его жительства были обнаружены и изъяты принадлежащие ему наркотические средства, которые он хранил с целью сбыта.

Все доказательства проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, поскольку нарушений закона при их получении допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении оперативными сотрудниками положений ст.5 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наличии в их действиях провокации были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Как установлено судом, Козлов Ю.А. занимался незаконным сбытом наркотических средств длительное время, задолго до поступления такой информации в правоохранительные органы, в квартире по месту жительства с целью сбыта хранил наркотические средства в большом количестве, весы и упаковочный материал, <дата> года Козлов Ю.А. неоднократно звонил С.1. Таким образом, действия Козлова Ю.А., который хранил по месту жительства наркотические средства разного вида и сразу соглашался на предложение их сбыть, свидетельствуют о том, что умысел у Козлова Ю.А. на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, в связи с чем выводы суда об отсутствии со стороны правоохранительных органов нарушений ст.5 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и провокации судебная коллегия находит правильными.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при проведении обыска по месту жительства Козлова Ю.А. также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что досмотр «<...>» С.1 производился на улице и в качестве понятых принимали участие одни и те же лица – Н.1, Н.2, Н.3, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку это не противоречит уголовно-процессуальному закону, в том числе положениям ст.60 УПК РФ.

Отсутствие аудио, видео и фотосъемка, а также заключений дактилоскопической и генетической экспертиз, как правильно указал суд, не порочит представленных доказательств, достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием вещественных доказательств - денежных купюр, использованных в ходе ОРМ, судебная коллегия находит неубедительными.

В материалах дела имеются протоколы исследования денежных купюр до проведения ОРМ, их ксерокопии, удостоверенные подписями понятых, а также протоколы их осмотра в ходе следствия и их ксерокопии, также удостоверенные подписями понятых, которые были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также влекущих его безусловную отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Выводы суда о назначении Козлову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Козлова Ю.А. и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе адвокатом и подтвержденные материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Козловым Ю.А. преступлений, и оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Режим исправительной колонии определен Козлову Ю.А. правильно с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Козлову Ю.А. наказание за преступления, предусмотренные ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление от <дата> года), ст.ст. 30ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (преступление от <дата> года), ст.ст. 30ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (преступление от <дата> года), ст.ст. 30ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (преступление от <дата> года) соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

Вместе с тем, установив наличие предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Козлову Ю.А. обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, за преступление, предусмотренное ст.ст.30ч.1, 228.1ч.3п. «г» УК РФ (преступление от <дата> года), суд не применил к нему положения ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми за это преступление ему не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд кроме того ошибочно сослался на ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая, что четыре совершенных Козловым Ю.А. преступления являются покушением на особо тяжкое преступление и одно - приготовлением к особо тяжкому преступлению, вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений в данном случае подлежал разрешению судом в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п.1 ст.379, п.1 ч.1 ст.382 УПК РФ, а назначенное Козлову Ю.А. наказание как по ст.ст. 30ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (преступление от <дата> года), так и по совокупности преступлений – снижению. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в отношении Козлова Юрия Александровича изменить:

наказание Козлову Ю.А. по ст.ст.30 ч.1, 228.1ч.3п. «г» УК РФ (преступление от <дата> года) снизить до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Козлова Ю.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника Огаревой Э.З. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи