Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4976/2012 ~ М-4443/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-4976/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлукова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Карлуковым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого на имя истца была оформлена банковская карта <данные изъяты>, а также по заявлению клиента он был подключен к услуге <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты истца № находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при попытке подключения к системе <данные изъяты> произошел технический сбой, на мобильный телефон истца были направлены sms-сообщения, уведомляющие о входе в систему и содержащие комбинацию цифр, которые были восприняты Карлуковым В.В. как одноразовый пароль и использованы. Какие-либо операции по счету истцом не производились, однако со счета банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Указывая на то, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подключении к услуге <данные изъяты> ответчиком истцу не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге в том числе в части её небезопасности, а распоряжения о списании денежных средств со счета он банку не давал, Карлуков В.В. просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> коп. убытков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании Карлуков В.В. и его представитель Карлукова Л.Н., допущенная к участию в деле по устной доверенности истца, исковые требования поддержали, не оспаривая обстоятельства ознакомления с информацией о порядке подключения и использования предоставляемой ОАО «Сбербанк России» услуги <данные изъяты> перед началом работы, указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ при подключении к системе на экране компьютера появилось дополнительное окно, требующее введения дополнительного пароля, который был получен на мобильный телефон Карлукова В.В. и введен, после чего произошло несанкционированное списание денежных средств. Полученный пароль был воспринят потребителем как одноразовый пароль, что согласовывалось с размещенной на сайте ОАО «Сбербанк России» информацией о том, что для входа в <данные изъяты> система никогда не запрашивает номер мобильного телефона и другую дополнительную информацию, кроме идентификатора пользователя, постоянного и одноразового паролей. Также истец и его представитель обращали внимание суда на то обстоятельство, что по официальной информации ОАО «Сбербанк России», полученной на их обращение, ответчиком одноразовый пароль был направлен на мобильный телефон <данные изъяты>, в то время как при подключении к услуге <данные изъяты> Карлуков В.В. для получения одноразовых паролей посредством sms-информирования указывал мобильный телефон с номером <данные изъяты>, таким образом, банком одноразовый пароль для списания денежных средств со счета истца несанкционированно был направлен третьим лицам.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав о том, что списание денежных средств явилось следствием несоблюдения истцом правил пользования услугой <данные изъяты>, входом не на истинный сайт ответчика, а на схожий с ним в оформлении сайт. Вся необходимая информация о предоставляемой услуге <данные изъяты> была сообщена истцу при заключении договора, Карлуков В.В. с ней ознакомился и обязался выполнять, о чем поставил свою подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцом были нарушены правила пользования услугой <данные изъяты>, при появлении на экране компьютера дополнительных окон, требующих введения дополнительного пароля, пользователь должен был незамедлительно окончить работу в программе и покинуть сайт, чего Карлуковым В.В. сделано не было. Направление одноразового пароля на иной номер мобильного телефона не привело к несанкционированному списанию денежных средств, поскольку при отсутствии информации об идентификаторе конкретного пользователя и постоянном пароле другой пользователь не может осуществить вход в систему под именем Карлукова В.В. и воспользоваться одноразовым паролем. Списание денежных средств со счета истца произведено, поскольку истцом было подано заявление о блокировании банковской карты, но не самого счета.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

По смыслу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах, услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя за нарушение прав потребителя может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, в силу ст. 13 Закона взыскан штраф.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карлуковым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания, а также договор на подключение к услуге <данные изъяты>. При этом в заявлении о подключении к данной услуге потребителем указано об ознакомлении с условиями предоставления услуги <данные изъяты>, размещенными на сайте <данные изъяты>, и обязательстве их выполнять. Обстоятельство ознакомления истца с руководством по пользованию предоставляемой ответчиком услугой <данные изъяты> подтверждено истцом в судебном заседании, указано на пользование данной услугой с <данные изъяты> г., получением для этого идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при пользовании услугой <данные изъяты> на экране его компьютера появилось дополнительное окно, при всех иных подключениях при пользовании такой услугой ранее отсутствовавшее, в которое Карлуковым В.В. была введена полученная посредством sms-информирования комбинация, воспринятая им как разовый пароль, после чего пользователю было сообщено о сбое в работе системы, а с его счета несанкционированно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. комиссии.

Однако, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки судом не усматривается. Так, пользователю при заключении договора на подключение услуги <данные изъяты> была предоставлена надлежащая и полная информация о ней, что подтверждается подписью истца в договоре, а также данными им в судебном заседании пояснениями о пользовании такой услугой на протяжении длительного времени. Руководство для клиентов по использованию услуги <данные изъяты> содержит подробное описание порядка входа в систему с указанием адресов сайтов ОАО «Сбербанк России», посредством которых предоставляется услуга. Пункт № руководства обращает внимание пользователя на необходимость дополнительной проверки подлинности сайта до ввода идентификатора пользователя и постоянного пароля. При этом, при входе на интернет-страницу требуется введение идентификатора пользователя и постоянного пароля. Руководство также содержит предупреждение о необходимости блокировки пароля при любых подозрениях на компрометацию пароля и подозрении на выполнение несанкционированных пользователем операций. При этом, дополнительный пароль, направляемый Банком sms-сообщением на мобильный телефон пользователя, необходим к вводу для подтверждения конкретной операции по счету.

Между тем, истцом доказательств тому, что вход в систему для пользования услугой <данные изъяты> был осуществлен им с официальных сайтов ОАО «Сбербанк России», адреса которых указаны в руководстве для клиентов, суду не представлено. Опосредованно обстоятельство входа в систему с иного сайта подтверждается и пояснениями истца и его представителя о том, что системой пользователю для заполнения было предъявлено дополнительное окно, которое при пользовании услугой <данные изъяты> ранее Карлукову В.В. для заполнения не появлялось. Полученная на мобильный телефон комбинация цифр была воспринята истцом как одноразовый пароль, вместо немедленного прекращения работы в программе, введена в дополнительное окно, после чего со счета истца без его поручения списаны денежные средства.

Поскольку Карлуковым В.В. в адрес банка было сообщено о необходимости блокирования банковской карты, а не самого счета, денежные средства были списаны с его счета. Обстоятельство направления банком одноразового пароля на телефонный номер <данные изъяты> помимо направления самому истцу само по себе не свидетельствует о вине ответчика в несанкционированном списании денежных средств со счета истца, поскольку при отсутствии информации об идентификаторе конкретного пользователя и постоянном пароле другой пользователь не может осуществить вход в систему под именем Карлукова В.В. и воспользоваться полученным одноразовым паролем.

При таких обстоятельствах, не усматривая в действиях ОАО «Сбербанк России» нарушения прав потребителя, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Карлукова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук