Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2019 ~ М-312/2019 от 07.02.2019

№ 2-773/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

с участием адвоката Иванченко Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Екатерины Михайловны к ООО «Формула Здоровья» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.М. обратилась в суд с иском (в первоначальной редакции) к ООО «Формула Здоровья» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 09.01.2019 Кириллова Е.М. заключила с ООО «Формула здоровья» договор на оказание услуг по абонементу №ПМ 01/43, стоимость услуг составила 90600 руб., с целью оплаты данных услуг истцом в этот же день был заключен кредитный договор № 2873571895 с ООО МФК «ОПТ Финанс». 01.02.2019 Кириллова Е.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и возврате денежных средств, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Также 14.01.2019 Кирилловой Е.М. было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Иванченко Р.Б., стоимость оплаченных услуг составила 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 90600 руб. были перечислены ответчиком истцу.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.03.2019 производство по иску Кирилловой Е.М. к ООО «Формула здоровья» в части исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 90600 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Кириллова Е.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Иванченко Р.Б. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Судариков О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, их размер полагал завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на оказание медицинских услуг по абонементу на общую сумму 90600 руб., что подтверждается договором №ПМ 01/43, заключенным 09.01.2019 между истцом Кирилловой Е.М. и ответчиком ООО «Формула здоровья» (л.д. 8-9, 15-16), и из договора целевого займа №2873571895, заключенного 09.01.2019 между истцом Кирилловой Е.М. и ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 4-6) для оплаты истцом услуг по договору № ПМ 01/43.

Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг по абонементу, исполнитель (на основании обращения пациента оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, указанным в Приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

01.02.2019 истцом была направлена досудебная претензия ответчику о расторжении указанного договора на оказание услуг, в связи с отказом от получения услуг и возврате денежных средств в размере 90600 руб. (л.д. 7).

Ответчиком денежные средства были возвращены истцу 07.03.2019, в связи с чем, от истца поступил отказ от исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу и взыскании денежных средств в размере 90600 руб. (л.д. 35).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Кирилловой Е.М. о взыскании штрафа на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы Кирилловой Е.М. представлял адвокат Иванченко Р.Б. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 14.01.2019, квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 36-37).

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных услуг, учитывая сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, суд считает обоснованным к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., что соответствует принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Екатерины Михайловны к ООО «Формула здоровья» о взыскании штрафа в размере 45300 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Формула Здоровья» в пользу Кирилловой Екатерины Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года.

Судья: Ю.А. Карпухина